Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.Ф. Валиевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Гордеевой - И.Г. Гарифуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анастасии Сергеевне Гордеевой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.С. Гордеевой, судебная коллегия

установила:

А.С. Гордеева обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 7 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

Истица указывает, что ущерб произошел в связи с наездом транспортного средства на яму, размер которой не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, после чего транспортное средство отбросило на столб.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 451 060 рублей 18 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 169 040 рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требование не было удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 282 020 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, пени за каждый день просрочки по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы А.С. Гордеевой - И.Г. Гарифуллин уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 422 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО города Казани Б.К. Гильфанов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.С. Гордеевой - И.Г. Гарифуллин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что факт повреждений от заявленного события подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями замеров ямы, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью замеров ямы, объяснениями, выводами экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 7 января 2018 года, в 14 часов 50 минут, у дома 67 по улице Мира города Казани А.С. Гордеева, управляя принадлежащим ей автомобилем марки "Hyundai Solaris", выехала за пределы проезжей части и совершила столкновение с опорой ЛЭП.

При оформлении административного материала истица А.С. Гордеева и пассажир автомобиля Е.В.Р. пояснили, что автомобиль попал в колею, его занесло, в результате чего произошло столкновение с опорой ЛЭП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 года А.С. Гордеева признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2018 года постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.С. Гордеевой отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что место, где А.С. Гордеева повредила транспортное средство представляет собой нерегулируемый участок дороги с двусторонним движением, имеющий две и три полосы для движения транспортных средств в каждом направлении соответственно; покрытие мокрое, гололед. Место удара с опорой ЛЭП расположено на обочине дороги.

Как следует из рапорта сотрудника полиции из недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлено только повреждение столба городского электрического освещения.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2018 года и схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "ПРЦ".

В соответствии с отчетом N043М-18 от 20 марта 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" с учетом износа составляет 451 060 рублей, без учета износа - 568 509 рублей; стоимость транспортного средства на дату происшествия определена в размере 497 375 рублей, размер годных остатков - 169 039 рублей 85 копеек.

Определением суда от 3 декабря 2018 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" (далее - ООО "Ти Эс Консалтинг").

Согласно заключению эксперта N14860/01 19 от 5 апреля 2019 года характер и перечень повреждений транспортного средства "Hyundai Solaris" соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 7 января 2018 года, за исключением повреждений следующих элементов: стекло ветрового окна, патрубок радиатора ДВС нижний, бачок расширительный, трубка опускная бачка радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2018 года, составляет: с учетом износа - 327 192 рубля 29 копеек, без учета износа - 422 462 рубля 18 копеек. Действительная стоимость транспортного средства на момент происшествия 7 января 2018 года до совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 483 000 рублей. Условия для расчета годных остатков не наступили.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ИК МО города Казани по содержанию дорожной сети и наступившими неблагоприятными последствиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, их правильной оценке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Истица, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, ссылается на то, что причиной повреждения автомашины явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Однако, нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие на указанном участке находилось в ненадлежащем состоянии, препятствующему безопасному движению транспортных средств, не представлено.

При составлении административного материала сотрудником ГИБДД недостатков в содержании дороги не выявлено. Сведений об имеющихся недостатках в дорожном покрытии не имеется.

В схеме места происшествия от 7 января 2018 года, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, повреждения дорожного полотна отсутствуют.

Исследовав доказательства в их совокупности, в том числе и представленную в материалах дела видеозапись, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что участок дороги, на котором автомобиль истицы получил механические повреждения, имеет такие дефекты, которые могли стать причиной повреждения автомобиля, что исключает вину ответчика в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. Гордеевой - И.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи