Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщикова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" задолженность по арендным платежам в сумме 539 285, 71 руб, неустойку в сумме 15 000 руб, задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 46 346, 83 руб, задолженность по оплате за охрану в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гребенщикова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 506, 33 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" обратилось в суд с иском к Гребенщикову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что 16 ноября 2017 года между сторонами заключен договор аренды N 026/11-17, согласно условиям которого арендодателем ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" предоставлено арендатору Гребенщикову Е.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 76,80 кв. м. сроком с 16 ноября 2017 года по 15 октября 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 45 000 рублей ежемесячно. Арендная плата включает в себя стоимость электроэнергии, не превышающей 5 000 рублей. Платежи по электроэнергии, превышающие 5 000 рублей, оплачиваются отдельно в соответствии с выставленным счетом.

Ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения не исполняет, в связи с чем за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 415 000 рублей. Так же за ответчиком числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии, которая определяется в соответствии с п. 3.2 договора и составляет 46 346,86 рублей.

В соответствии с п. 2.2.14 договора на ответчика возложена обязанность по оплате расходов по охранной сигнализации, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года ее размер составляет 24 000 рублей.

Согласно п. 4.2.2 договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету неустойка по арендной плате из расчета 0,3 % в день за период просрочки за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года составила 344 865 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, задолженность за электроэнергию и задолженности по оплате охранной сигнализации, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец проси суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года включительно в сумме 539 285 руб. (февраль 25 000 руб. + 495 000 (март-январь по 45 000 руб. х 11 мес + февраль 2019 19 285,71 руб.), задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 46 346 руб. (декабрь 2017 4 734,22 + январь 12 976,99 руб. + февраль 15 923,71 руб, + март 9 943,19 руб, + апрель 2 768,72 руб.), задолженность по оплате охранной сигнализации в сумме 30 000 руб. (декабрь 2017 - февраль 2019 по 2 000 руб. х 15 мес.), неустойку по состоянию на 17 апреля 2019 года в сумме 687 588 руб. (539 286 х 0,3% х 425 дн.)

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" просит изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением размера неустойки по ст.333 ГК РФ, указывая, при этом на то, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, которым они согласовали сумму неустойки в размере 584 046,42 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года между ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" и Гребенщиковым Е.В. заключен договор аренды N 026/11-17, согласно условиям которого арендодателем ООО "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" арендатору Гребенщикову Е.В. предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 76,80 кв. м.

Согласно п. 1.4 договора срок аренды определен с 16.11.2017г. по 15.10.2018г.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в общей сумме 45 000 руб. Арендная плата включает в себя стоимость электроэнергии, не превышающей 5 000 рублей. Платежи по электроэнергии, превышающие 5000 рублей, оплачиваются отдельно в соответствии с выставленным счетом.

Согласно п. 2.2.14 договора арендатор обязуется нести расходы по коммунальным платежам, электрической энергии, охранной сигнализации.

16.11.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении образовавшейся задолженности оставлены последним без удовлетворения.

14.12.2018г. Гребенщиковым Е.В. написано гарантийное письмо, согласно которому он обязался оплатить имеющуюся по состоянию на 14.12.2018г. задолженность перед ООО "ЦСНО "Эталон" по договору N 026/11-17 от 16.11.2017г. в размере 932 013,43 руб.

Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

12 февраля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор передает арендодателю, а арендодатель принимает вышеуказанное нежилое помещение.

12 февраля 2019 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 026/11-17 с выплатой арендатором задолженности по арендной плате в сумме 539 285, 71 руб, задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 46 346, 83 руб, неустойки в сумме 584 046, 42 руб, задолженности по оплате за охрану в размере 30 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания соглашения. Также 12 февраля 2019 года между сторонами подписан акт сверки с указанием данных сумм долга ответчика перед истцом.

Ввиду не исполнения арендатором своей обязанности по погашению суммы задолженности, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 606 - 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет задолженности по договору аренды произведен правильно, пришел к выводу о законности и обоснованности требований арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды за заявленный период в указанных суммах.

В части требований о взыскании неустойки, районный суд, принимая во внимание длительность невыполнения обязательств по оплате арендных платежей, соотношение суммы неустойки к размеру взыскиваемой задолженности по арендной плате, характер обязательства, пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки в размере 15 000 руб. с учетом существа спора, периода нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства и соблюдении баланса прав участников спорных правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по арендным платежам и неустойке, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года стороны спора пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 026/11-17 от 16 ноября 2017 года. Из содержания данного соглашения следует, что арендатор обязуется оплатить образовавшуюся задолженность перед арендодателем по арендной плате в размере 539 285,71 руб, задолженность по оплате за электроэнергию в размере 46 346,83 руб, сумму неустойки в размере 584 046,42 руб, задолженность по оплате за охрану в размере 30 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания настоящего соглашения. В случае непогашения арендатором задолженности по договору аренды в указанном размере, арендодатель оставляет за собой право взыскать такую задолженность в судебном порядке. (п.2 соглашения).

Согласно п.4 соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

Данное соглашение подписано сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела актом сверки от 12 февраля 2019 года к договору от 16 ноября 2017 года N 026/11-17.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства заключенного между сторонами соглашения от 12 февраля 2019 года о расторжении договора аренды N 026/11-17 от 16 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны спора согласовали условия оплаты образовавшейся задолженности арендатора перед арендодателем, подписав его, стороны согласились с оговоренными условиями, что в силу вышеприведенных норм права возлагает на ответчика обязанность по исполнению предусмотренных данным соглашением условий.

Поскольку соглашением о расторжении договора аренды N 026/11-17 от 16 ноября 2017 года предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу сумму неустойки в размере 584 046,42 руб, доказательств исполнения Гребенщиковым Е.В. данной обязанности в материалы дела не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 584 046,42 руб. В этой связи судебная коллегия полагает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 687 588, 37 руб, поскольку при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно договору аренды 026/11-17 от 16 ноября 2017г, ответчик арендовал у истца нежилое помещение, назначение арендованного объекта: автосервис диагностика и ремонт узлов и агрегатов, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что им осуществлялась предпринимательская деятельность.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, однако, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. При этом, если правила статьи 333 ГК РФ применяются по инициативе суда, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что по данному делу также не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пп.1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года по данному делу изменить в части суммы взысканной с Гребенщикова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" неустойки и принять в этой части новое решение, взыскав с Гребенщикова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон" сумму неустойки в размере 584 046,42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи