Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Идрисовой Ф.М. и представителя Идрисова Р.В. - Гимадиева Н.Н на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, которым (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 15 апреля 2019 года) постановлено:

иск Идрисовой Фариди Минхаметовны удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова Ростяма Валиулловича в пользу Идрисовой Фариди Минхаметовны неосновательное обогащение в размере 24343 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 рублей 67 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 931 рубль.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисова Ф.М. обратилась к Идрисову Р.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ранее ответчик являлся собственником квартиры по адресу "адрес" Указанная квартира была отчуждена Идрисовым Р.В. по договору купли-продажи от 25 декабря 2017 года; право собственности покупателя на квартиру было зарегистрировано в марте 2018 года. Истица указывала, что ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года платежи вносились истицей, их размер составил 122718 руб. 33 коп. Основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Идрисова Ф.М. просила взыскать с ответчика указанную сумму, 16052 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2015 года по 10 октября

2018 года, а также 3975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истица Идрисова Ф.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Алексеевская А.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Идрисов Р.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Гимадиев Н.Н. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе отмечается, что истица не являлась собственником квартиры, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на лиц, фактически проживавших в квартире, не основан на законе. Также податель жалобы отмечает, что ответчик как собственник квартиры был обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи в спорный период вносились истицей добровольно, в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой; при этом Идрисов Р.В. не требовал от истицы платы за проживание в не принадлежащей ей квартире. Апеллянт полагает, что в действиях истицы по взысканию с ответчика уплаченных платежей имеются признаки злоупотребления правом. В жалобе указано, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что часть платежей в спорный период была произведена не истицей, а Гайнутдиновой И.Р. Также податель жалобы полагает, что он был обязан оплачивать лишь взносы на капитальный ремонт.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По делу установлено, что по договору приватизации от 12 октября

2006 года в собственность ответчика Идрисова Р.В. была передана квартира по адресу "адрес".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по делу N 2-11576/2017 Идрисову Р.В. отказано в удовлетворении заявленного к Идрисовой Ф.М, Гайнутдиновой И.Р. иска о выселении из названной квартиры, признании утратившими права пользования спорным жилым помещением. Решением установлено, что Идрисова Ф.М. (бывшая супруга ответчика) и Гайнутдинова И.Р. (его дочь) отказались от приватизации названной квартиры в пользу истца.

Сторонами не оспаривалось, что в юридически значимый период в названной квартире ответчик не проживал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что внесённые истицей в спорный период платежи (за исключением платежей за горячую и холодную воду, электроснабжение, канализацию и вывоз мусора) подлежат компенсации за счёт ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на лиц, фактически проживавших в квартире, судебная коллегия принять не может. Оплата истицей коммунальных услуг, которые ответчиком не потреблялись, не свидетельствует о приобретении или сбережении последним имущества за счёт истицы, в связи с чем соответствующая сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, которое он обязан возвратить истице.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, внесение истицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть признано произведённым во исполнение несуществующего обязательства. Отказ во внесении платы мог повлечь за собой приостановление подачи коммунальных услуг и объективно затруднить проживание в названной квартире.

Не может быть принят и довод представителя ответчика о том, что истица вносила платежи в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой. Доказательств заключения сторонами соответствующего соглашения суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истицы не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы об ошибочности произведённого судом первой инстанции расчёта суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных платёжных документов (л.д. 14-41) и справок по начислениям (л.д. 82-89) следует, что за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года включительно общий размер платежей за содержание жилого помещения составил 50656 руб. 61 коп, из которых сумма в размере 15220 руб. 73 коп. была внесена не истицей, а Гайнутдиновой И.Р. Соответственно, за счёт истицы ответчик сберёг сумму в размере (50656 руб. 61 коп. - 15220 руб.

73 коп.) = 35435 руб. 88 коп.

Размер платежей за капитальный ремонт за тот же период составил

11706 руб. 44 коп, из которых платежи Гайнутдиновой И.Р. составили

3473 руб. 65 коп. Соответственно, истица внесла сумму в размере (11706 руб. 44 коп. - 3473 руб. 65 коп.) = 8232 руб. 79 коп.

Общий размер суммы, которую ответчик сберёг за счёт истицы, составляет (35435 руб. 88 коп. + 8232 руб. 79 коп.) = 43668 руб. 67 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела следует, что требований о возмещении спорной суммы до обращения в суд истица к ответчику не направляла.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Взыскать с Идрисова Ростяма Валиулловича в пользу Идрисовой Фариди Минхаметовны 43668 руб. 67 коп. в возмещение произведённых платежей по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, а также 1510 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи