Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилова С.Ю. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина Нефтегазодобывающего управления "Лениногорскнефть" к Вавилову С. Ю. о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Вавилова С. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина Нефтегазодобывающего управления "Лениногорскнефть" расходы, затраченные на обучение в размере 341760 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6681 рублей, а всего 348441 (триста сорок восемь тысяч четыреста сорок один) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вавилова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина Нефтегазодобывающего управления "Лениногорскнефть" (далее по тексту - Татнефть" НГДУ "ЛН") обратилось в суд с иском к Вавилову С.Ю. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что "дата" между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", ПАО "Татнефть" НГДУ "ЛН" и Вавиловым С.Ю. был заключен договор

серии... на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. По условиям пункта 1.1. договора истец принимает на себя обязательства по оплате обучения ответчика по образовательной программе высшего профессионального образования, а ответчик обязался в течении 20 дней после окончания обучения прибыть в распоряжение истца и отработать не менее трех лет. Обязанности по договору истцом были выполнены в полном объеме, оплата за обучение ответчика произведена на сумму 341760 рублей. Согласно ответу учебного заседания, ответчик завершил обучение "дата". Однако, в нарушение пункта 2.7.6. договора, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени для трудоустройства Вавилов С.Ю. в ПАО "Татнефть" НГДУ "ЛН" не прибыл. "дата" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты понесенных истцом расходов на обучение. "дата" ответчик с претензией ознакомился, однако до настоящего времени эта претензия оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 341760 рублей по договору на оказание платных образовательных услуг и судебные расходы в размере 6681 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у Вавилова С.Ю. не было возможности явиться к истцу с вопросом о трудоустройстве после окончания высшего учебного заведения, поскольку он проходил лечение и медицинский осмотр для прохождения службы по призыву. Кроме того, при обращении к истцу Вавилову С.Ю. была предложена работа, которая не соответствовала как его уровню образования, так и должности, по которой он получил высшее образование.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вавилов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Татнефть" НГДУ "ЛН" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения Вавилова С.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", ПАО "Татнефть НГДУ "ЛН" и Вавиловым С.Ю. (студент) был заключен договор серии... на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования с целью получения им высшего профессионального образования по специальности "Геология и геохимия горючих ископаемых" по очной форме обучения в ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет".

По условиям пункта 1.1. договора ПАО "Татнефть" НГДУ "ЛН" приняло на себя обязательства по оплате обучения Вавилова С.Ю. по образовательной программе высшего профессионального образования по направлению 05.03.01 "Геология" дневной формы обучения в пределах образовательной программы, которая составляет 4 года (пункт 1.2. договора).

Из пункта 2.6.1. договора следует, что заказчик обязался своевременно производить плату за предоставляемые услуги по настоящему договору, в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Обязанности по договору истцом были выполнены в полном объеме, оплата за обучение ответчика в Университете за 4 года обучения, произведена на сумму 341760 рублей, из расчета: за "дата" учебный год в размере 78660 рублей, что подтверждается платежным поручением от "дата"... ; за "дата" учебный год в размере 82980 рублей, что подтверждается платежным поручением от "дата"... ; за "дата" учебный год в размере 88296 рублей, что подтверждается платежным поручением от "дата"... ; за "дата" учебный год в размере 91824 рублей, платежное поручение от "дата"...

Согласно письменному сообщению от "дата"

.., поступившему из ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет", Вавилов С.Ю. действительно с "дата" по "дата" обучался в ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет": Институт геологии и нефтегазовых технологий, направление "Геология", очная форма обучения, контракт. Вавилов С.Ю. получил диплом бакалавра.., приложение к диплому.., о чем свидетельствует запись в журнале "Выдача дипломов за "дата" год", регистрационный... от "дата".

В соответствии с пунктом 2.7.6. договора обучающийся обязуется в течении 20 дней после окончания университета прибыть в расположение заказчика и отработать не менее 3 (трех) лет.

Однако, в нарушении договорных обязательств, Вавилов С.Ю. после окончания ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет", в установленные сроки в ПАО "Татнефть" НГДУ "ЛН" не явился и к работе не приступил.

Расходы истца за период обучения составили 341760 рублей. Указанная сумма подтверждается платежными документами, представленными истцом, признается судом обоснованной. Возражения относительно правильности расчета в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В силу абзаца 1 статьи 198 Трудового договора Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Абзацем 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу указанных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Исходя из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ответчика истцом "дата" была направлена претензия... с требованием возместить ПАО "Татнефть" НГДУ "ЛН" в добровольном порядке в срок до "дата" расходы по договору на оказание платных образовательных услуг. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, а именно обязательство в течение 20 дней после окончания учебного заведения прибыть в структурное подразделение ПАО "Татнефть" НГДУ "ЛН" для выполнения должностных обязанностей и заключить со структурным подразделением "заказчика" трудовой договор на срок не менее трех лет.

При этом разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере 341760 рублей обоснованной, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенных на него договором условий, так как не представил ответчику рабочее место, соответствующее его специальности, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд обоснованно отклонил за необоснованностью доводы ответчика о том, что причина неявки к истцу явилась уважительной ввиду прохождения лечения в медицинском учреждении и медицинского осмотра в связи с призывом в армию. Как следует из справки от "дата"... общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Айболит на Курской", Вавилов С.Ю. находился на приеме у врача дермавенеролога один день - "дата". Согласно сведениям, предоставленным военным комиссариатом Елабужского района Республики Татарстан от "дата", Вавилов С.Ю. проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате города "адрес" в период с "дата" по "дата".

Учитывая, что Вавилов С.Ю. отчислен из учебного заведения в связи с окончанием высшего учебного заседания с "дата", за период с "дата" по "дата" (время прохождения медицинского осмотра в военном комиссариате) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств невозможности обращения Вавилова С.Ю. к истцу по вопросу трудоустройства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи