Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Танзиля Сафуановича Ганиева на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Равхата Минахметовича Миннигулова к Танзилю Сафуановичу Ганиеву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Танзиля Сафуановича Ганиева в пользу Равхата Минахметовича Миннигулова в счет возмещения материального ущерба 144 923 рубля 80 копеек.

Взыскать с Танзиля Сафуановича Ганиева в пользу Равхата Минахметовича Миннигулова судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 098 рублей 48 копеек, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.С. Ганиева - В.А. Гильманова, представителя Р.М. Миннигулова - М.Г. Сагирова, судебная коллегия

установила:

Р.М. Миннигулов обратился в суд с иском к Т.С. Ганиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17 января 2019 года по вине водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Т.С. Ганиева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Р.М. Миннигулову, причинены механические повреждения. По заявлению истца АО СК "Чулпан" произвело выплату страхового возмещения в размере 108000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222355 рублей, без учета износа - 253423 рубля 80 копеек.

Р.М. Миннигулов просил взыскать с Т.С. Ганиева в возмещение ущерба 145423 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4108 рублей.

Р.М. Миннигулов в судебном заседании исковые требования уточнил, дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Т.С. Ганиев исковые требование не признал.

Представитель АО СК "Чулпан" принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.С. Ганиев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 рублей, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него суммы причиненного ущерба. Податель жалобы выражает несогласие с представленным истцом в материалы дела отчетом оценщика, ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, не смог представить свои возражения относительно акта осмотра и наличия повреждений транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.С. Ганиева - В.А. Гильманов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.М. Миннигулова - М.Г. Сагиров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель АО СК "Чулпан" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года в 13 часов 03 минуты на перекрестке улицы Тукая и улицы Горького города Лениногорска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.С. Ганиева и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Р.М. Миннигулова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему

Р.М. Миннигулову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года Т.С. Ганиеву за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.М. Миннигулова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Чулпан" (полис "данные изъяты").

Гражданская ответственность Т.С. Ганиева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО "данные изъяты".

28 января 2019 года Р.М. Миннигулов обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "Чулпан" признало случай страховым и 26 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 108500 рублей, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты".

Согласно отчету оценщика ООО "Союз-Оценка" N "данные изъяты" от 13 марта 2019 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 222 355 рублей, без учета износа - 253423 рубля 80 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 11 марта 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание отчет оценщика ООО "Союз-Оценка", пришел к выводу о взыскании с

Т.С. Ганиева, как непосредственного причинителя вреда, в возмещение причиненного истцу ущерба суммы в размере 144923 рублей 80 копеек (253 423 рубля 80 копеек - выплаченная страховой компанией АО СК "Чулпан" сумма страхового возмещения 108500 рублей).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Т.С. Ганиев несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 144 923 рублей 80 копеек, с учетом определенной экспертом ООО "Союз-Оценка" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия на станциях технического обслуживания, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Довод Т.С. Ганиева о том, что в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан", на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной суммы в возмещение причиненного ущерба отмену обжалуемого решения суда также не влекут.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Р.М. Миннигулов предоставил суду первой инстанции доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, которые судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере.

Также Т.С. Ганиевым не представлено допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2019 года.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Танзиля Сафуановича Ганиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи