Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" Басырова И.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметшиной Л.Р. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", оформленное протоколом от 17 сентября 2018 года, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" Фархтдинова И.Я, поддержавшего доводы жалобы, представителя ДООО "Жилищное управление "Бумажник" Ахметовой М.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Л.Р. обратилась к ООО "ПКФ "Жилкомсервис", Сагидуллиной А.Ш, Замалетдиновой Л.Г, Ворошилову А.Н. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся.

В обоснование требований указано, что Ахметшина Л.Р. является собственником жилого помещения "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ДООО "Жилищное управление "Бумажник". В ноябре 2018 года истица узнала, что с 1 декабря 2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 сентября 2018 года, управление домом передано ответчику ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Однако уведомлений о проведении общего собрания она не получала, соответствующего собрания не проводилось, решений о смене управляющей компании собственниками помещений не принималось.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительными решения собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 17 сентября 2018 года, а также признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся.

В заседании суда первой инстанции Ахметшина Л.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" Басыров И.Я. иск не признал.

Ответчики Замалетдинова Л.Г, Ворошилов А.Н. иск просили удовлетворить.

Ответчик Сагидуллина А.Ш. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица ДООО "ЖУ "Бумажник" Ахметова М.И, третьи лица Дикушин А.В, Кобякова Н.В. просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. При этом выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, что в обоснование названного вывода суд первой инстанции сослался на заключение ГЖИ Республики Татарстан, вместе с тем содержание реестров собственников помещений дома, представленных ответчиком и ГЖИ Республики Татарстан, не совпадает. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал актуальные сведения о зарегистрированных правах на расположенные в названном доме помещения. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по данному делу, приостановленное до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36246/2018. Податель жалобы выражает мнение об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания. В жалобе указано, что волеизъявление истцов не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем суд первой инстанции не должен был признавать оспариваемые решения недействительными.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 9 июня 2019 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Ахметшина Л.Р. является долевым собственником жилого помещения "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ДООО "ЖУ "Бумажник".

24 сентября 2018 года от ООО "ПКФ "Жилкомсервис" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан. К заявлению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 17 сентября 2018 года.

В названном протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе Сагидуллиной А.Ш, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 2346 квадратных метров. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1218,60 квадратных метров (51,94%). Собранием были приняты решения об избрании Сагидуллиной А.Ш. председателем собрания; об избрании счётной комиссии в составе Сагидуллиной А.Ш. (председателя), Замалетдиновой Л.Г. и Ворошилова А.Н.; о расторжении с 1 октября 2018 года договора управления названным многоквартирным домом, заключённого с ДООО "ЖУ "Бумажник"; об избрании ООО "ПКФ "Жилкомсервис" (ИНН 1650128345) для управления названным многоквартирным домом; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и предоставлении полномочий для его визирования Сагидуллиной А.Ш.; об определении Сагидуллиной А.Ш. уполномоченным лицом для взаимодействия с ООО "ПКФ "Жилкомсервис"; о выборе способа извещения собственников о проведении общих собраний, а также доведении решений и итогов голосований путём размещения сообщений на стенах или дверях входных групп подъездов дома; об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников - ООО "ПКФ "Жилкомсервис" "адрес"

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как было указано выше, при определении кворума стороны исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 8951,6 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик полагал, что в собрании приняли участие собственники помещений в названном доме, обладающие 51,2% голосов от общего их числа. Вместе с тем указанный довод опровергается материалами дела, поскольку ответчиком ошибочно учтены голоса части собственников помещений.

В частности, в решении собственника квартиры N 29 (60 квадратных метров) имеется подпись, выполненная только от имени Дикушиной В.И, хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности трех лиц, в связи с чем учёту подлежит площадь в размере 20 квадратных метров; в решении собственника квартиры N 41 (60,2 квадратных метров) проставлена подпись от имени Крейс Р.Г, который согласно представленному реестру собственником названной квартиры не является; в решении собственника квартиры N 4 (44.1 квадратных метров) проставлена подпись от имени Николаевой М.Н, которая согласно представленному реестру собственником названной квартиры не является; в решении собственника квартиры N 23 (60,2 квадратных метров) имеется подпись, выполненная только от имени Березина Н.А, хотя согласно представленному реестру квартира находится в собственности четырех лиц, в связи с чем учёту подлежит площадь в размере 15,05 квадратных метров.

Учёт только лишь названных нарушений приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания; при этом из анализа реестра собственников помещений дома и имеющихся в деле копий решений следует, что учёту не подлежит значительно большее число голосов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии оспариваемого решения, а также об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости дополнительного истребования судом сведений о зарегистрированных правах на расположенные в названном доме помещения не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, при этом что при расчёте кворума ответчик ссылался на реестр собственников, который по существу является простым списком и не содержит сведений об основаниях возникновения прав перечисленных в нём лиц на помещения в многоквартирном доме или о дате регистрации таких прав. В то же время представленный третьим лицом реестр собственников содержит указанную информацию, которая при этом соответствует общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по делу, приостановленное до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36246/2018 (по заявлению ООО "Жилищное управление "Бумажник" к ГЖИ Республики Татарстан, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами) принят быть не может, поскольку разрешение настоящего спора не зависит о разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом. Более того, согласно сведениям, размещённым на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, определением от 15 февраля 2019 года производство по названному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, принятым по результатам рассмотрения дел NN2-2668/2019, 2-2600/2019, 2-1052/2019.

Доводы жалобы о том, что волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования, принят быть не может, поскольку в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, во всяком случае является ничтожным.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в направленном в ГЖИ Республики Татарстан заявлении ООО "ПКФ "Жилкомсервис" указало, что в один и тот же день (17 сентября 2018 года) были проведены общие собрания собственников помещений 47 многоквартирных домов в города Набережные Челны, на каждом из которых были приняты решения о заключении договора управления с названным Обществом.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи