Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе

Шайхутдинова Ф.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора города Набережные Челны к Шайхутдинову Фарзетдину Бадертдиновичу, Гениятову Рахматулле Гарифулловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-М" о приостановлении эксплуатации пристроя к производственной базе удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию пристроя к производственной базе на земельном участке с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шайхутдинова Ф.Б. и Гениятова Р.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя прокурора города Набережные Челны

Карпова К.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Набережные Челны обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к Шайхутдинову Ф.Б. о возложении обязанности приостановить эксплуатацию пристроя к производственной базе до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения Коростелева С.А. прокуратурой города проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства при эксплуатации пристроя к производственной базе по адресу: "адрес", собственниками которого являются Шайхутдинов Ф.Б. и Гениятов Р.Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе выездной проверки было выявлено, что по указанному адресу эксплуатируется пристрой к производственной базе без получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором осуществляется деятельность общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Метиз-М".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качества соответчика привлечены Гениятов Рахмутулла Гарифуллович и

ООО "Метиз-М".

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны Ибрагимова А.Р. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Шайхутдинов Ф.Б, действующий также в интересах ООО "Метиз-М", и Гениятов Р.Г. заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен.

Суд заявление прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов Ф.Б. просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. Указывается, что пристрой является объектом завершенного строительства, угрозу жизни и безопасности граждан не создает, доказательств иного суду не представлено. Также отмечается, что за нарушение порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена лишь административная ответственность.

Ответчики Шайхутдинов Ф.Б, действующий также в интересах ООО "Метиз-М", и Гениятов Р.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель прокурора г. Набережные Челны Карпов К.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 указанного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шайхутдинову Ф.Б. и Гениятову Р.Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером... по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположена производственная база с кадастровым номером.., в котором осуществляется деятельность ООО "Метиз-М".

На основании обращения Коростелева С.А. прокуратурой города 1 марта 2019 года принято решение о проведении проверки соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой было установлено, что земельном участке по адресу: "адрес", ведется эксплуатация объекта капитального строительства - пристроя к производственной базе в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно удовлетворил заявление прокурора о приостановления эксплуатации данного нежилого здания, направленное на защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие указанного разрешения эксплуатация принадлежащего ответчикам здания создает угрозу и опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе о том, что эксплуатация пристроя не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора. Как отмечалось выше, эксплуатация объекта капитального строительства ответчиками проводится с нарушением требований градостроительного законодательства. Характер допущенных нарушений затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Доводы Шайхутдинова Ф.Б. о том, что за нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию предусмотрена лишь административная ответственность, не влекут невозможность рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правовой институт приостановления производственной деятельности относится к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, и применяется в целях предупреждения причинения вреда независимо от привлечения нарушителя к административной ответственности за осуществление этой деятельности. Данный институт не является административным наказанием в виде административного приостановления деятельности, предусмотренного статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому применяется не в порядке производства по делу об административном правонарушении и независимо от наличия оснований для применения данного вида административного наказания.

Поскольку прокурором заявлено требование о приостановлении эксплуатации пристроя к производственной базе до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения с указанием о приостановлении деятельности объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Приостановить эксплуатацию пристроя к производственной базе на земельном участке с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.".

Апелляционную жалобу Шайхутдинова Ф.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи