Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ТютчеваС.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Кораблевой О.В, об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Кораблевой О.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 апреля 2019 года.

Этим решением постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Кораблевой О.В, о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа кирпичного ограждения, хозяйственной постройки и взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично;

возложить на Кораблеву О.В, обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса хозяйственных построек и демонтажа ограждения со стороны ул. "данные изъяты", а именно: с фасадной стороны жилого дома, с задней фасадной стороны жилого дома, с левой торцевой стороны жилого дома, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с Кораблевой О.В, в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани судебную неустойку на случай неисполнения решениясудав установленный срок в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решениясуда;

взыскать с Кораблевой О.В, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кораблевой О.В. и её представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее- ИКМО города Казани) обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Кораблевой О.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что Кораблевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 1089 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположены жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена. Путём установления ограждения и размещения хозяйственных построек за границами данного участка КораблеваО.В. самовольно заняла и использует муниципальный земельный участок площадью 364 кв. м. По результатам проверки Управлением Росреестра по Республике Татарстан Кораблева О.В. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушения требований земельного законодательства по статье 7.1 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения не устранены.

Истец просил обязать Кораблеву О.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 364 кв. м путём сноса хозяйственных построек и демонтажа ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с неё в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактически исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО города Казани, представитель третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" требования поддержала.

Кораблева О.В, представители МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "УАИГ ИКМО города Казани", СНТ "Водозабор" в суд не явились.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кораблева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о самовольном захвате земельного участка площадью 364 кв. м со ссылкой на акт N... от 9 октября 2018 года, поскольку 10 октября 2018 года земельный участок с фасадной стороны жилого дома был оформлен путем перераспределения земельных участков и на него зарегистрировано право собственности.

Кораблева О.В. считает, что оснований для возложения на неё обязанности освободить участок путём сноса хозяйственных построек и демонтажа ограждения с фасадной стороны жилого дома не имеется.

Заявитель жалобы также указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кораблева О.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИКМО города Казани, представитель третьего лица МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Кораблевой О.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером... площадью 1089 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, запись о регистрации права от 6 мая 2014 года. 9 ноября 2018 года данный участок снят с кадастрового учета.

В результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков с 10 октября 2018 года Кораблевой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 1174 кв. м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 9 октября 2018 года N... и КораблеваО.В. путём установления ограждения и размещения хозяйственных построек за пределами границ данного участка самовольно заняла и использует земельный участок площадью 364 кв. м.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13 марта 2019 года N... установлено, что обстоятельства не изменились, КораблеваО.В. также занимает и использует муниципальный земельный участок площадью 364 кв. м, правоустанавливающих документов на который у неё не имеется.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Кораблева О.В. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушения требований земельного законодательства по статье 7.1 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 62 и пункта 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить участок путем сноса хозяйственных построек и демонтажа ограждения с фасадной стороны жилого дома судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N... от 13 марта 2019 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно занятый муниципальный земельный участок был оформлен в собственность ответчика или в аренду, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 указанного Постановления следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств. С выводами суда первой инстанции о размере судебной неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для иной их оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи