Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиганшиной А.Г. - Королевой Г.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Зиганьшиной Амины Гиниятовны к Зиганьшиной Елене Анатольевне о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации договора дарения и переходе права собственности, признании права собственности на земельный участок и гараж, исключении земельного участка и гаража из наследственной массы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Зиганшиной А.Г. - Королевой Г.А. об отмене решения суда, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя Зиганшиной А.Г. - Королеву Г.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Зиганшиной Е.А. - Кубангалиеву А.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зиганьшина А.Г. обратилась в суд с иском к Зиганьшиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, признании земельного участка совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" умер её "данные изъяты" - ФИО1 15 сентября 2017 года она заключила с сыном ФИО1 договор дарения земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "адрес". "данные изъяты" уговорил ее подписать договор дарения, обещая, что будет пожизненно ухаживать за нею, что она будет жить в своем жилом доме пожизненно. Договор дарения ею подписан и зарегистрирован, она продолжала пользоваться гаражом, оплачивать коммунальные услуги, как и прежде. Однако, в конце декабря 2017 года, после регистрации сделки, ФИО1 выгнал ее, отобрав ключи от гаража. "дата" ФИО1 умер. Сразу после его похорон "данные изъяты" ФИО1 и "данные изъяты" перестали с ней общаться, спрятали все документы, сменили замки в доме. В настоящее время истец проживает у "данные изъяты". При заключении договора дарения она была введена "данные изъяты" в заблуждение. Кроме того, после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, поэтому указанный договор не может быть признан законным. На основании изложенного просила суд признать недействительным заключенный между нею и ФИО1 договор дарения земельного участка и гаража, расположенных по адресу: "адрес" от 15.09.2017; обязать Управление Росреестра по РТ аннулировать запись о регистрации договора дарения земельного участка и гаража из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за нею право собственности на спорные земельный участок и гараж, исключить это имущество из наследственной массы.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель иск не признали, также заявили о применении срока исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем истца ЗиганшинойА.Г. - КоролевойГ.А. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что спорный гараж фактически не выбывал из владения истца. Исполнение по договору дарения не начиналось и стороны не имели намерений его исполнять. Также суд не учел, что истец все свое имуществу подарила своим детям, в надежде, что те выполнят свое обещание содержать ее и похоронить.

В суде апелляционной инстанции представитель Зиганшиной А.Г. - Королева Г.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Зиганшиной Е.А. - Кубангалиева А.Р. считала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус Аркатская Е.А. в суд не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" между Зиганьшиной А.Г. и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Зиганьшина А.Г. подарила своему "данные изъяты" ФИО1 принадлежащие ей земельный участок общей площадью 20 кв.м с кадастровым номером... :1934, и гараж общей площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером... :1934, находящиеся по адресу: "адрес".

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25 сентября 2017 года в Единый Государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись.

Через год - "дата" ФИО1 умер.

С заявлением о принятии наследства, отрывшегося после смерти ФИО1, обратились Зиганьшина Е.А. ( "данные изъяты" ФИО1.) и Зиганьшина А.Г. ( "данные изъяты" умершего), "данные изъяты" наследодателя ФИО2 и ФИО3 отказались от наследства в пользу своей матери ЗиганьшинойЕ.А.

Отказывая в удовлетворении иска Зиганшиной А.Г. о признании договора дарения гаража и земельного участка от 15 сентября 2017 года недействительным и производных от него других исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу достоверных относимых доказательств недействительности данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам данного дела и положениям действующего закона.

Так сторонами заключен именно договор дарения недвижимого имущества, что следует из его текста.

В то же время помощь детей престарелым родителям соответствует нормам морали и нравственности в обществе и свидетельствует о надлежащем воспитании своих детей родителями. Однако фактическое оказание такой помощи, а также обещания ее оказания в будущем не влияют на предмет письменной сделки сторон и ее условия.

Истец и ее "данные изъяты" ФИО1 заключили 15 сентября 2017 года сделку дарения спорных земельного участка общей площадью 20 кв.м с кадастровым номером... :1934, и гаража общей площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером... :1934, по адресу: "адрес", что подтверждается текстом спорного договора (л.д. 9-10).

Оснований полагать, что стороны имели намерение заключить договор пожизненной ренты, либо пожизненного содержания с иждивением по данному гражданскому делу нет, поскольку существенные условия таких договоров стороны не согласовали и не подписали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что истец все свое имуществу подарила своим детям, в надежде, что дети выполнят свое обещание содержать ее и похоронить, следовательно, договор дарения является возмездным, и к нему должны применяться правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Заблуждение истца относительно правовой природы спорной сделки отсутствовало. Истец самолично подала и подписала заявление о регистрации сделки дарения в Управление Росреестра (л.д. 44).

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что истец является полностью дееспособной и при совершении спорной сделки отдавала себе отчет в своих действиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих намерение второй стороны договора дарения - ФИО1 заключить 15 сентября 2017 года с истцом договор пожизненной ренты, либо пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено. Из подписанного сторонами письменного договора усматривается лишь намерение истца безвозмездно подарить свое имущество "данные изъяты", а "данные изъяты" - лишь принять это имущество в дар.

Кроме того, правовые последствия договора дарения гаража и земельного участка "данные изъяты" наступили, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что исключает и мнимость спорной сделки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что спорный гараж фактически не выбыл из владения истца, следовательно, исполнение по договору дарения не началось и стороны не имели намерений исполнять договор дарения, также основаны на ошибочном понимании действующего закона, ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления по данному гражданскому делу. Так факт пользования спорным недвижимым имуществом истцом с согласия нового собственника - "данные изъяты", законом не запрещен и не свидетельствует о притворности сделки дарения, заключенной близкими родственниками.

Судебная коллегия учитывает, что с данным иском истец обратилась в суд лишь после смерти сына, поэтому намерение истца воспрепятствовать ответчику получить спорное имущество в наследство после смерти ФИО1 не свидетельствует о недействительности ранее совершенной ею и "данные изъяты" сделки дарения.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиганшиной А.Г. - Королевой Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи