Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Л.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галимовой Ларисы Николаевны в пользу Князева Владислава Александровича: сумму материального ущерба в размере 36762 рубля; расходы по оценке ущерба 15000 рублей; расходы на представителя 12000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1302 рубля, почтовые расходы 344,82 рублей.

Взыскать с Галимовой Ларисы Николаевны в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" 29000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.А. обратился в суд с иском к Галимовой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что Князев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Из вышерасположенной квартиры N46, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО "АДС Приволжский" были составлены соответствующие акты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "ПрофЮрЭксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 51 047,66 рублей. Расходы за ее проведение составили 15 000 руб.

Требование истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Князев В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 047,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521,11 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 731 рублей, почтовые расходы в размере 344,82 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба сумму материального ущерба в размере 36762 рубля, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1731 рублей, почтовые расходы 344,82 рублей.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом, требование, направленное в адрес ответчика представителем истца, подано ненадлежащим лицом. Полагает, что экспертное заключение является не полным, поскольку не содержит ссылок на все обстоятельства дела, в том числе, не указано на наличие подтеков также в квартире ответчика из вышерасположенной квартиры. Ссылается на то, что в период залива ответчик Галимова Л.Н. длительное время отсутствовала в своей квартире, в которой в этот период никто не проживал, следовательно, сведения, указанные в акте осмотра, являются ненадлежащими. Считает, что ответственность в данном случае возлагается на управляющую домом организацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галимова Л.Н. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, истца и третьего лица ООО "АДС Приволжский" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец Князев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Галимова Л.Н. является собственником квартиры N46 по указанному адресу.

Из актов осмотра от 11.09.2018г, 14.09.2018г. и 19.09.2018г, подписанного представителем ООО "АСД Приволжский" и собственником квартиры N42, следует, что в квартире истца имелись следы залива в виде отслоения обоев, следов залива на потолке, повреждения электрики. Залив происходит с вышерасположенной квартиры N46, доступ в которую не предоставлен.

Согласно акту от 5.10.2018г, составленного представителем ООО "АСД Приволжский", собственниками квартир NN42 и 46, 23.09.2018г. обслуживающей организацией и участкового уполномоченного осуществлен выход по адресу: "адрес", установлено: подтекание холодильника на кухне. 11.09.2018г, 14.09.2018г, 19.09.2018г. доступ в квартиру N46 не предоставлен. Отключения стояков холодного, горячего водоснабжения, также отопления в указанном многоквартирном доме не производились. Из данного акта видно, что собственник квартиры N46 с данным актом не согласна.Согласно заключения 01\041018С от 16.10.2018 года, составленного ООО "ПрофЮрЭксперт", сумма нанесенного ущерба имуществу истца составила 51 047,66 рублей.

31.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в результате залива, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 20.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после залива составила 36 762 рубля. Причиной затопления является периодический разлив воды в квартире N46 в достаточно большом количестве как в помещении кухни, так и в помещении санузла. Первоначальный разлив произошел в помещении кухни и основной объем воды в соответствии с уклоном пола был сосредоточен в районе холодильника в квартире N46. Так как именно под этим местом в квартире N42 расположена электрическая распределительная коробка, то при проникновении влаги через перекрытие в полости распредкоробки началось окисление соединений кабелей электропроводки с последующим выходом ее из строя. Наличие следов протечек на потолке санузла квартиры N42 объясняется разливом воды в санузле квартиры N46. При этом экспертами указано, что неисправность общедомового имущества, инженерных коммуникаций, расположенных в квартире N46 причиной залива быть не может, так как наличие таковых неисправностей не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Князева В.А. к Галимовой Л.Н, как к собственнику квартиры, по вине которой произошел залив квартиры истца, с чем судебная коллегия соглашается в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции принял во внимание заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 20.03.2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 36 762 рубля. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик полагает, что экспертное заключение является не полным, поскольку не содержит ссылок на все обстоятельства дела, в том числе, не указано на наличие подтеков также в квартире ответчика из вышерасположенной квартиры. Данный довод жалобы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в рамках настоящего гражданского дела соответствующих исковых требований со стороны Галимовой Л.Н. не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность в данном случае возлагается на управляющую домом организацию, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором содержится перечень общего имущества МКД.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в случае залива квартиры ответственность может быть возложена на управляющую организацию если причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества многоквартирного дома. Поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, не представлено, вышеуказанный довод ответчика признается судебной коллегией несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 6 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи