Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. Терентьевой на решение Московского районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования Натальи Евгеньевны Терентьевой к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Н.Е. Терентьевой - Е.Л. Хисамутдиновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Е. Терентьева обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обоснован тем, что 17 августа 2017 года по вине М.С. Дыганова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Opel", государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 313400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, в возмещение расходов на оценку ущерба - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф.

Представитель истицы Е.Л. Хисамутдинова при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Л.Ю. Гимадиева иск не признала, оспаривая наступление страхового случая.

Третье лицо М.С. Дыганов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Е. Терентьевой - Е.Л. Хисамутдинова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, отмечая, что вывод эксперта о несоответствии повреждений автомобиля механизму ДТП противоречит исследовательской части заключения. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе заявляет соответствующее ходатайство

В суде апелляционной инстанции представитель Н.Е. Терентьевой - Е.Л. Хисамутдинова поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Н.Е. Терентьева являлась собственником автомобиля марки "Opel", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Opel"), этот автомобиль был поврежден в правой части.

Из объяснений истицы следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 17 августа 2017 года в 21 час 44 минуты на "адрес" Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "ГАЗ 172411", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "ГАЗ"), под управлением М.С. Дыганова и автомобиль истицы под управлением В.А. Маскалина, после чего этот автомобиль совершил наезд на столб.

Постановлением должностного лица полиции от 17 августа 2017 года М.С. Дыганов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Opel" на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", к которому истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тентоинвестсервис".., согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 августа 2017 года.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истице Н.Е. Терентьевой.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истица ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении М.С. Дыганова по факту ДТП от 17 августа 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истицы. В материалах этого дела механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истицей и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истицей события при том, что очевидцев ДТП и материалов видеофиксации не имеется.

В подтверждение доводов иска истицей представлено суду экспертное заключение индивидуального предпринимателя Е.С. Халманских.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 313400 рублей.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может быть признано достоверным и достаточным доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истицей происшествия; к тому же заключение датировано 2012 годом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, экспертами ООО "Экспресс оценка" по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 2 августа 2018 года... повреждения автомобиля "Opel" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 августа 2017 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны была назначена повторная судебная экспертиза.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Д.Ю. Попов сообщил о невозможности дать заключения ввиду не представления на осмотр поврежденных автомобилей (автомобиль истицы продан до обращения в суд) и недостатками оформления схемы ДТП.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истицы и происшествием от 17 августа 2017 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты Е.Ф. Никитин и Е.В. Забинский обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников.

Судебные эксперты в категоричной форме сделали вывод, что изменение траектории движения автомобиля "Opel" и столкновение его с препятствием могли произойти только вследствие маневрирования и собственных действий водителя автомобиля "Opel" путем воздействия на рулевое колесо, а не вследствии столкновения с автомобилем "ГАЗ".

Исследовав механизм ДТП и повреждения автомобиля "Opel" (по фотографиям), и придя к выводу о скользящем контакте автомобилей, эксперты сделали вывод, что повреждения передней (угловой) правой части автомобиля по общим признакам не противоречат заявленному механизму ДТП, за исключением повреждения капота.

Вместе с тем при детальном рассмотрении обстоятельств ДТП, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, эксперты пришли к выводу, что в момент контакта автомобилей столкновение должно иметь характер скользящего взаимодействия и контакт должен продолжаться дальше по всей боковой правой части автомобиля "Opel", переходя с одного элемента на последующий, так как резко сменить траекторию в рассматриваемой ситуации невозможно и с учетом того, что автомобиль "ГАЗ" также находился в движении.

Отметив отсутствие таких следов, эксперты, исходя из отсутствия частных признаков, пришли к общему выводу о несоответствии повреждений автомобиля истицы заявленным обстоятельствам ДТП от 17 августа 2017 года.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, противоречий в заключении судебных экспертов не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности их выводов, соглашаясь с оценкой их заключения судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств, одновременно отвечающих таким требованиям, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, в частности, с заключением эксперта ООО "Тентоинвестсервис", выводы которого аналогичны выводам судебного эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебных экспертов сводится к выражению собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями, в отличие от судебных экспертов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку право оценки доказательств при принятии решения принадлежит суду, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших суду принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем ходатайство представителя истицы о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 25 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. Терентьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи