Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца А.В. Рахина на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Андрея Викторовича Рахина сумму страхового возмещения в размере 87894 рублей, расходы за эвакуацию в размере 1500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 11000 рублей, расходы за разборку и сборку автомобиля в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4733 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3378 рублей 81 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.В. Рахина -

Н.С. Хабибуллина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Рахин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее -АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак...

26 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства, страховая сумма определена в размере 635000 рублей.

В период действия договора, 22 мая 2018 года в 9 часов 45 минут у "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак.., под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак.., под управлением собственника автомобиля С.Р. Хазиева.

Постановлением по делу об административном правонарушении N318810216182006967854 от 22 мая 2018 года виновным в указанном ДТП был признан истец, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

24 мая 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", представив автомобиль на осмотр, а также все необходимые документы. Ответчик зарегистрировал убыток за N4932/046/02263/18.

10 июля 2018 года автомобиль приняли на ремонт в СТОА по направлению страховщика, определив срок ремонта до 10 августа 2018 года. За транспортировку автомобиля истцом было оплачено 1500 рублей.

В установленный срок с 10 июля 2018 года по 10 августа 2018 года ремонт автомобиля истца не был произведен.

24 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока ремонта транспортного средства.

28 августа 2018 года истец обратился в ООО "ТТС" с требованием устранения недостатков произведённого ремонта.

07 сентября 2018 года истцом было получено письмо, в котором страховая компания сообщала об имеющихся проблемах по поставке в срок запчастей.

28 сентября 2018 года истец уведомил страховую компанию и ТТС об осмотре 04 сентября 2018 года автомобиля для составления акта имеющихся недостатков. ООО "ТТС" зафиксировала недостатки и выдала рекомендации по замене повреждённых в ДТП от 22 мая 2018 года элементов.

08 октября 2018 года ремонтная организация выдала истцу счёт на доплату запчастей на сумму 115120 рублей с рекомендациями о необходимости их замены, поскольку страховщиком замена этих элементов не согласована.

04 сентября 2018 года истец забрал автомобиль в частично отремонтированном виде, о чём им была сделана запись на обороте заказ наряда о наличии претензий по ремонту, указанных в акте осмотра N 73 от 4 сентября 2018 года с заверением печатью ТТС.

Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля истец 08 октября 2018 года вновь обратился к ответчику для осмотра, которым установлено, что крыло переднее левое не оригинальное (нет заводской маркировки), впускной коллектор имеет повреждения, радиатор ДВС имеет течь, усилитель бампера имеет трещины, некачественную сварку и не может быть в эксплуатации после принятия на себя динамической нагрузки от удара, лонжерон передний левый имеет деформацию с внутренней стороны профиля, сварочные работы не обеспечивают безопасную эксплуатацию автомобиля. Данные повреждения ранее были зафиксированы также в вышеуказанном акте N73 от 04 сентября 2018 года.

16 октября 2018 года в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия (вх.3634 от 16 октября 2018 года), ответ на которую не поступил. 25 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с уведомлением о проведении осмотра независимым экспертом с разбором повреждённых элементов, при проведении которого 29 декабря 2018 года также участвовал представитель страховой компании. За разборку и сборку автомобиля истцом оплачено 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению N0117-12/18 стоимость ремонта автомобиля истца составила 117114 рублей 04 копейки без учёта износа и 102317 рублей 66 копеек с учётом износа. За отчет истцом оплачено 11 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, 102317 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы за разборку и сборку автомобиля в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года в размере 1215 рублей 22 копеек, за период с 05 сентября 2018 года по 09 января 2019 года в размере 2678 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 87894 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы за разборку и сборку автомобиля в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 4 733 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф.

Ответчик - представитель АО "АльфаСтрахование" с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО "ТрансСервис-УКР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Рахин просит решение суда частично отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением размера штрафа и компенсации морального вреда, указывая на безосновательность ввиду непредставления доказательств несоразмерности нарушению обязательств ответчиком.

Представитель истца А.В. Рахина - Н.С. Хабибуллин в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак О 500 РУ 116 RUS.

В период действия договора, 22 мая 2018 года в 9 часов 45 минут у "адрес" по "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак.., под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак.., под управлением собственника автомобиля С.Р. Хазиева.

24 мая 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", представив автомобиль на осмотр, а также все необходимые документы. Ответчик зарегистрировал убыток за...

В установленный срок с 10 июля 2018 года по 10 августа 2018 года ремонт автомобиля истца не был произведен.

24 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока ремонта транспортного средства.

28 августа 2018 года истец обратился в ООО "ТТС" с требованием устранения недостатков произведённого ремонта.

Согласно акту выполненных работ N3625045022 от 04 сентября 2018 года ремонтной организацией ООО "ТрансСервис-УКР" на автомобиле истца были установлены запчасти и оказаны услуги на 235380 рублей (л.д.30-31). Платежным поручением N76591 от 04 октября 2018 года указанная сумма восстановительного ремонта была перечислена АО "АльфаСтрахование" на счет ООО "ТрансСервис-УКР".

Истец, считая невозможным эксплуатацию автомобиля с недостатками ремонта, 08 октября 2018 года вновь обратился к ответчику для осмотра, которым установлено, что крыло переднее левое не оригинальное (нет заводской маркировки), впускной коллектор имеет повреждения, радиатор ДВС имеет течь, усилитель бампера имеет трещины, некачественную сварку и не может быть в эксплуатации после принятия на себя динамической нагрузки от удара, лонжерон передний левый имеет деформацию с внутренней стороны профиля, сварочные работы не обеспечивают безопасную эксплуатацию автомобиля. Данные повреждения ранее были зафиксированы также в вышеуказанном акте N73 от 04 сентября 2018 года.

16 октября 2018 года в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия (вх.3634 от 16 октября 2018 года), ответ на которую не поступил.

25 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с уведомлением о проведении осмотра независимым экспертом с разбором повреждённых элементов, при проведении которого 29 декабря 2018 года также участвовал представитель страховой компании. За разборку и сборку автомобиля истцом оплачено 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс оценка".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по данному делу, произведенной ООО "Экспресс оценка", имеются дефекты качества проведенных ремонтных работ автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак О 500 РУ 116 RUS, и качества заменяемых запасных частей: крыло переднее левое - установлена не оригинальная запчасть (требуется замена/окраска); коллектор впускной - не устранены задиры пластика, запасная часть не менялась (требуется замена); лонжерон передний левый - не до конца устраненная деформация в передней части лонжерона, в виде деформированного надставки лонжерона (требуется замена/окраска); радиатор ДВС - течь жидкости в нижней правой части. Запчасть либо не менялась, либо установлена некачественная (требуется замена); усилитель переднего бампера - нарушение ЛКП (требуется окраска); дефлектор радиатора левый - разрушен (не заменялся) (требуется замена).

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак О 500 РУ 116 RUS, составляет 87894 рубля.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, взыскав в пользу истца 87 894 рубля.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, а само требование ранее истцом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов, суд первой инстанции согласился с периодом нарушения ответчиком денежных обязательств и произвел расчет процентов с учетом периода с 10 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года, сумма которых составляет 4733 рубля 04 копейки, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании изложенного находит несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 20 000 рублей. При этом суд ссылался на позицию представителя ответчика в судебном заседании.

С решением суда в данной части судебная коллегия не соглашается, находя выводы суда неверными, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизирована, доказательства несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не были представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, указано, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа нельзя признать законным, оно подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает штраф в размере 46 813 рублей 52 копеек.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Андрея Викторовича Рахина штраф в размере 46 813 рублей 52 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.