Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-11919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Каргапольцевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Екатерины Андреевны Каргапольцевой к Гузалие Хайбрахмановне Бикмухамитовой и Раилю Фаиловичу Бикмухамитову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Раиля Фаиловича Бикмухамитова в пользу Екатерины Андреевны Каргапольцевой в возмещение ущерба - 91125 рублей 72 копейки, в возмещение расходов по оценке - 5100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 399 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 1500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2933 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гузалие Хайбрахмановне Бикмухамитовой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е.А. Каргапольцевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А. Каргапольцева обратилась в суд с иском к Г.Х. Бикмухамитовой и Р.Ф. Бикмухамитову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 23 декабря 2018 года по вине Р.Ф. Бикмухамитова произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Лада", государственный регистрационный знак...

Автомобиль, которым без законных оснований в момент ДТП управлял Р.Ф. Бикмухамитов, принадлежит ответчице Г.Х. Бикмухамитовой, гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была, Р.Ф. Бикмухамитов был лишен права управления транспортными средствами, совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91125 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба указанную сумму, в возмещение расходов по оценке - 5100 рублей, в возмещение почтовых расходов - 399 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истица и ее представитель Р.Р. Фатыхова при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Ответчики в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Каргапольцева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска к обоим ответчикам. Указывает, что на момент причинения вреда Р.Ф. Бикмухамитов был лишен права управления транспортными средствами и не может считаться владельцем источника повышенной опасности; собственник автомобиля, допустивший управление автомобиля таким лицом, также должен нести материальную ответственность за причинение истице вреда. Также выражает несогласие с выводом суда о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер понесенных расходов является разумным.

Суд апелляционной инстанции определением от 11 июля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Р.Ф. Бикмухамитова, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции Е.А. Каргапольцева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года в 17 часов 54 минуты у дома "адрес" города Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 111730", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "ВАЗ"), под управлением Р.Ф. Бикмухамитова и автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Лада"), под управлением истицы.

Собственником автомобиля "Лада" является истица, этот автомобиль в результате ДТП поврежден.

Автомобиль "ВАЗ", которым управлял Р.Ф. Бикмухамитов, принадлежит его матери Г.Х. Бикмухамитовой.

По этому факту постановлениями должностного лица полиции от 23 декабря 2018 года Р.Ф. Бикмухамитов привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Кроме того, по этому же факту приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, Р.Ф. Бикмухамитов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию). Указанными судебными постановлениями установлено, что в момент совершения ДТП 23 декабря 2018 года Р.Ф. Бикмухамитов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "ВАЗ" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гранд Оценка" от 16 января 2019 года... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" составляет с учетом износа - 91125 рублей 72 копейки, без учета износа - 102087 рублей 38 копеек.

Указанное заключение судебная коллегия оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истице ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37).

Из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны следует, что ранее решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года Р.Ф. Бикмухамитов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Таким образом, на момент совершения ДТП от 23 декабря 2018 года Р.Ф. Бикмухамитов являлся лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем транспортного средства.

Поскольку автомобиль выбыл из обладания собственника, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на причинителя вреда Р.Ф. Бикмухамитова.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче Р.Ф. Бикмухамитову транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление, суд первой инстанции ограничился ссылкой на тот факт, что Г.Х. Бикмухамитова не являлась участником ДТП.

Судебная коллегия полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Г.Х. Бикмухамитова должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по одному адресу, что априори свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи при том, что доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного Г.Х. Бикмухамитова не могла не знать о том, что ее сын лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом, в противоправном изъятии Р.Ф. Бикмухамитовым автомобиля из обладания его собственника Г.Х. Бикмухамитовой имеется ее собственная вина, в связи с чем вывод суда о том, что исковые требования Е.А. Каргапольцевой подлежат удовлетворению только за счет ответчика Р.Ф. Бикмухамитова, является ошибочным.

Судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых автомобиль был изъят из обладания Г.Х. Бикмухамитовой, и степени ее вины в таком изъятии, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение истице ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и исхода дела, судебная коллегия признает эти расходы разумными и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом этого разъяснения понесенные истицей судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

При расчете суммы подлежащей уплате государственной пошлины истицей в цену иска ошибочно включены судебные расходы; излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие ответчика Р.Ф. Бикмухамитова, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Гузалии Хайбрахмановны Бикмухамитовой в пользу Екатерины Андреевны Каргапольцевой в возмещение ущерба - 45562 рубля 86 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 750 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 199 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по оценке - 2550 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1466 рублей 88 копеек.

Взыскать с Раиля Фаиловича Бикмухамитова в пользу Екатерины Андреевны Каргапольцевой в возмещение ущерба - 45562 рубля 86 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 750 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 199 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по оценке - 2550 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1466 рублей 88 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи