Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-11987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УютСервис" - Нурулловой Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в пользу Белко Елены Петровны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 68737 рублей 20 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, в возврат госпошлины 2262 рубля, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска к Юнусовой Анисе Мухаметрезовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-С" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белко Е.П. обратилась в суд с иском к Юнусовой А.М, ООО "Уют-Сервис", ООО "Комфорт-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, "адрес".

17 октября 2018 года примерно в 18 часов произошел залив квартиры истца из санузла вышерасположенной квартиры N15, собственником которой является Юнусова А.М. Причиной залива явилось самовольное установление жильцами квартиры N15 внутри бачка унитаза деталей, которые к нему не подходят. В результате залива имуществу истца причинены следующие повреждения: вздутие ламината, обои отслаиваются от стены и имеют грязные следы, испорчены натяжные потолки; вздутие навесного шкафа, ковер.

Согласно отчету ООО "Азимут-НК" N35 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", по состоянию на 17.10.2018 г. составляет 68737,23 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 68737,20 руб.; в счет возмещения расходов на оценку 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 2 262 рубля.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УютСервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что в квартире истца была произведена перепланировка, которая могла привести к нарушению целостности перекрытия с верхним этажом, следовательно, могла явиться причиной залива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УютСервис" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, истец просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела видно, что истцу Белко Е.П. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Юнусовой А.М. принадлежит квартира N15 в указанном доме, которая располагается над квартирой истца.

Управление домом "адрес" на момент затопления осуществляло ООО "Уют-Сервис".

Из акта от 19.10.2018г. следует, что 17 октября 2018г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенного санузла общего пользования. Указано, что жильцы квартиры N25 самовольно установили запорную арматуру и внутренности бочка унитаза, которые не подходят к данному унитазу (произошло заполнение бочка унитаза в связи с тем, что неправильно сработал система перелива, произошло затопление). В результате затопления пострадало: полы в зале (ламинат), стены в зале (обои), потолок в зале.

Согласно техническому паспорту квартиры "адрес", составленного ОТИ по Приволжскому району 12.02.2007г, а именно, экспликации квартира ответчика Юнусовой А.М. состоит из трех жилых комнат, площадью 14,4 кв.м, 5,4 кв.м, 11,2 кв, двух коридоров, площадью 4,1 кв.м, 5,7 кв.м.

Согласно актам от 19.10.2018г, от 30.11.2018г. помещение санузла, находящегося над квартирой N1, является местом общего пользования, имеет свободный доступ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что санузел, из-за которого произошел залив квартиры истца, не располагается в квартире ответчика Юнусовой А.М, не находится в ее личном пользовании, является местом общего пользования, к нему имеесят свободный доступ, каких-либо доказательств того, что Юнусова А.М. произвела замену делали внутри бачка сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО "Уют-Сервис", как с управляющей домом организации, поскольку обязанность по обеспечению исправного состояния сантехоборудования в данном случае возложена на ООО "Уют-Сервис".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе представитель ООО "УютСервис" ссылается на то, что в квартире истца была произведена перепланировка, которая могла привести к нарушению целостности перекрытия с верхним этажом, следовательно, могла явиться причиной залива. Данный довод жалобы не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу вышеизложенных норм. Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УютСервис" - Нурулловой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи