Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-11999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХасаншинаР.Р.,

судей Валиевой Л.Ф, Гильмутдинова А.М,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе МазановойГ.Я. на решение Советского районного суда г.Казани от 7 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мазановой Г.Я. к ООО "Фон" о признании соглашения о намерениях, договора беспроцентного займа договором долевого участия в строительстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазанова Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО "ФОН" о признании соглашения о намерениях, договора беспроцентного займа договором долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2017 года между истцом и ООО "ФОН" было заключено соглашение о намерениях. В соответствии с данным соглашением стороны выразили намерение заключить договор участия в долевом строительстве в отношении машиноместа в предполагаемом к строительству доме, расположенном по адресу: социально-жилищный комплекс, жилой дом N3 с подземной автостоянкой на 302 машино-места: "адрес", в срок до 31 декабря 2018 года (далее по тексту также объект).

Одновременно сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 28 декабря 2017 года, согласно условиям которого истец приняла на себя обязательство передать в собственность ответчика денежные средства в размере 40000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа. Срок возврата займа установлен 31 декабря 2018 года. Истцом данное обязательство было исполнено в полном объеме.

Истец также указала, что она, как лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимости вправе требовать признания данного соглашения договором долевого участия в строительстве.

На основании изложенного истец просила суд признать в совокупности соглашение о намерениях от 28 декабря 2017 года, договор беспроцентного займа от 28 декабря 2017 года договором долевого участия в строительстве, заключенным между ООО "Фон" и Мазановой Г.Я, в отношении машиноместа в предполагаемом к строительству доме по адресу: социально-жилищный комплекс, жилой дом N3 с подземной автостоянкой на 302 машино-места: "адрес", строительный номер объекта долевого строительства N 236, этаж 1, на отметке - 6.05, блок Б. Признать, что принятое судебное решение является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении указанного объекта.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила признать соглашение о намерениях от 28 декабря 2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фон" и Мазановой Г.Я, договором долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами. Признать соглашение о намерениях от 28 декабря 2017 года основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Истец Мазанова Г.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ФОН", представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мазанова Г.Я. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в совокупности соглашение о намерениях от 28 декабря 2017 года, договор беспроцентного займа от 28 декабря 2017 года являются по своей сути договором долевого участия в строительстве, поскольку срок договоров совпадает, они заключены одновременно. Кроме того, беспроцентный характер договора займа свидетельствует об отсутствии экономического интереса заемщика в заемных отношениях и подтверждает наличие иной цели в передаче денежных средств, а именно - инвестирование денежных средств в объект долевого участия в строительстве, указанный в договоре долевого участия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия должен содержать:

1)определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2)срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5)способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

В соответствии с ч.5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как видно из материалов дела, между ООО "ФОН" и Мазановой Г.Я. заключено соглашение о намерениях от 28 декабря 2017 года, в соответствии с которым Мазанова Г.Я. выражает намерение в срок до 31 декабря 2018 года заключить договор участия в долевом строительстве в отношении машиноместа в предполагаемом к строительству доме по адресу: социально-жилищный комплекс, жилой "адрес" подземной автостоянкой на 302 машиноместа, РТ, "адрес".

Согласно п.2 соглашения ООО "ФОН" обязуется заключить договор участия в долевом строительстве, указанный в п.1 настоящего соглашения, в срок до 31 декабря 2018 года, но не ранее получения ООО "ФОН" всей необходимой документации, позволяющей ему в соответствии с требованиями законодательства в области долевого строительства привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов.

На момент заключения данного соглашения у ответчика отсутствовала проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также разрешение на строительство. Договор аренды земельного участка, на котором предполагается ведение строительства, а также сведения о его государственной регистрации суду не представлены.

Характеристики объекта, в отношении которого стороны намереваются заключить договор долевого участия в строительстве, в соглашении не определены.

Установлено, что до настоящего времени договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не заключен. Строительство жилого дома не начато.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о намерениях от 28 декабря 2017 года не содержит существенных условий договора долевого участия. Согласованное условие о самом передаваемом объекте (местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), гарантийном сроке, способах обеспечения исполнения обязательств застройщиком. При этом ООО "ФОН", по мнению суда, в правоотношениях, сложившихся с истцом, не отвечает требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (часть 1) и 3 (части 1 и 2) ФЗ N214-ФЗ, а соглашение о намерениях, в котором стороны договорились заключить договор долевого участия в будущем, не содержит всех необходимых условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 названного Закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими, как в данном случае - соглашение о намерениях, договор займа, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности им предусмотренные.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО "ФОН", как застройщик привлекло для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства МазановойГ.Я, и при этом обязательства ООО "ФОН", в части возврата им этих денежных средств прекращаются передачей им в собственность истца машиноместа в предполагаемом к строительству доме.

Между тем, как следует из условий заключенного между сторонами соглашения о намерениях от 28 декабря 2017 года, обязанности МазановойГ.Я, как приобретателя имущества, до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть они не устанавливают.

Заключение между сторонами договора займа от 28 декабря 2017 года доказательством внесения истцом денежных средств застройщику в целях приобретения недвижимого имущества не является, поскольку условия данного договора также не содержат указаний на прекращение у застройщика обязательств в части возврата займа путём передачи нежилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность МазановойГ.Я.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить возникновение между сторонами отношений, основанных на сделке, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей нежилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения по делу не имеется.

Вследствие изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 7 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазановой Г.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи