Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-11/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Халитовой Г.М, судей Гаянова А.Р, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Калякина А.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2016 года, которым постановлено: иск АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" удовлетворить; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Арефьевой Ю.Р. земельный участок с кадастровым номером.., площадью 2609,08 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 155422 руб. 90 коп. и земельный участок с кадастровым номером.., площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 76399 руб. 60 коп, вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N6053 от 2 мая 2012 года; взыскать с Арефьевой Ю.Р. в пользу АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" 6000 руб. в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Калякина А.А, поддержавшего жалобу, представителя АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось в суд с иском к Арефьевой Ю.Р. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование своих требований истцом указано, что 2 сентября 2014 года Кировским районным судом г.Казани по гражданскому делу N2-2129/14 было вынесено решение о взыскании с Арефьевой Ю.Р. в пользу АО "Татсоцбанк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 881240 руб. 95 коп. и 18640 руб. 91 коп. в порядке возврата государственной пошлины.

6 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Е.Е.Н. на основании исполнительного листа... от 10 октября 2014 года в отношении Арефьевой Ю.Р. было возбуждено исполнительное производство N...

Решение Кировского районного суда г.Казани от 2 сентября 2014 года до настоящего времени не исполнено, каких-либо взысканий по исполнительному листу не производилось, денежные средства от ответчика не поступали.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у Арефьевой Ю.Р. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером.., площадью 2609,08 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 155422 руб. 90 коп. и земельный участок с кадастровым номером.., площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 76399 руб. 60 коп.

7 октября 2015 года на вышеназванные земельные участки судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки, вырученные от реализации данных земельных участков денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N6053 от 2 мая 2012 года, а так же взыскать с ответчика 6000 руб. в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Калякин А.А. просит решение суда отменить по мотиву того, что заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 2609,08 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный между К.Г.Ф. и Арефьевой Ю.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Татсоцбанк" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку АО "Татсоцбанк" подана апелляционная жалоба на заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, рассмотрение которой назначено на 9 июля 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе Калякина А.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2016 года было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Татсоцбанк" на заочное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года производство по апелляционной жалобе Калякина А.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" к Арефьевой Ю.Р. об обращении взыскания на земельные участки возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года производство по апелляционной жалобе Калякина А.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2016 года было приостановлено до разрешения иска Калякина А.А. к Арефьевой Ю.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2609 кв.м, кадастровый номер.., принадлежащий на праве собственности Арефьевой Ю.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года производство по апелляционной жалобе Калякина А.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" к Арефьевой Ю.Р. об обращении взыскания на земельные участки возобновлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений АО "Банк Социального Развития Татарстан "Татсоцбанк" на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях Калякина А.А, который не был привлечен к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика по выплате истцу долга возникли на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани от 02 сентября 2014 года, которым с Арефьевой Ю.Р. в пользу ЗАО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 6053 от 02 мая 2012 года в размере 533 648 руб. 39 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 102 846 руб. 76 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 174 745 руб. 80 коп, пени на просроченный основной долг в размере 50 000 руб, пени на просроченные проценты в размере 15 000 руб, штраф за неисполнение обязанностей по договору залога в размере 5 000 руб, в возврат госпошлины 18 640 руб. 91 коп.

06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Е.Е.Н. возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N... от 02 сентября 2014 года по исполнению вышеуказанного решения суда.

Судебным приставом в ходе производства исполнительных действий установлено, что Арефьевой Ю.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером.., площадью 2609,08 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 155422 руб. 90 коп. и земельный участок с кадастровым номером.., площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 76 399 руб. 60 коп.

В рамках исполнительного производства установлено, что Арефьева Ю.Р. не имеет официального трудоустройства, не является получателем пенсии, не имеет на праве собственности автотранспортных средств, а также открытых на ее имя счетов в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 21 октября 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом апелляционной инстанции не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в данном случае обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Калякина А.А.к Арефьевой Ю.Р. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с Арефьевой Ю.Р. в пользу Калякина А.А. взыскана стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Кильдеевское сельское поселение, д.Уланово, ул.Заозерная, д.23, в сумме 330000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109764 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 6500 руб. Также обращено взыскание на земельный участок площадью 2609 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 188800 руб. АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что договором купли-продажи земельного участка, заключенного между К.Г.Г. и Арефьевой Ю.Р. 25 февраля 2015 года, а также передаточным актом подтверждается факт приобретения Арефьевой Ю.Р. за 330000 руб. земельного участка площадью 2609 кв.м, кадастровый номер.., земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами должен быть произведен до 24 апреля 2015 года. На земельный участок установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца (п.5 договора купли-продажи).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, судом установлено фактическое исполнение продавцом договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года с государственной регистрацией права собственности Арефьевой Ю.Р. на спорный земельный участок. К.Г.Г. умерла "дата". Калякин А.А. приходится супругом наследодателя, является ее единственным наследником.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. (п.4 ст. 334 ГК РФ)

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Поскольку Калякин А.А. является первоначальным кредитором залогодержателем земельного участка земельного участка площадью 2609 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: "адрес", удовлетворение требований АО "Банк социального развития Татарстан "Татсоцбанк" должно быть произведено после удовлетворения требований Калякина А.А.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении первоначальной продажной стоимости земельных участков судебная коллегия исходит из того, что в отношении стоимости земельного участка с кадастровым номером.., площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 76399 руб. 60 коп. спора между сторонами не имеется, в связи с чем считает возможным определить начальную продажную стоимость равную кадастровой. При определении начальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2609,08 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость в размере 188800 руб, поскольку данная стоимость определена вышеуказанным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при определении начальной продажной стоимости суд исходил из представленного истцом отчета оценщика ООО "ЭБОС" от 11 октября 2018 года, согласно которому стоимость участка составляет 236000 руб. при этом начальная продажная стоимость была снижена судом на 20 процентов, что соответствует положению подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке".

Доводы истца со ссылкой на пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности Арефьевой Ю.Р. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с К.Г.Г, после чего было наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а требование об обращении взыскания на имущество признано подлежащим удовлетворению, с Арефьевой Ю.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2016 года по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" к Арефьевой Ю.Р.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 21 января 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" к Арефьевой Юлие Романовне об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Арефьевой Юлие Романовне:

земельный участок с кадастровым номером.., площадью 2609,08 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 188800 руб, направив вырученные от продажи денежные средства в счет погашения задолженности Арефьевой Юлии Романовны перед АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" по кредитному договору N 6053 от 02 мая 2012 года, после погашения задолженности Арефьевой Юлии Романовны перед Калякиным Александром Алексеевичем по решению Приморского районного суда г.Новороссийска от 25 марта 2019 года по делу по иску Калякина Александра Алексеевича к Арефьевой Юлии Романовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 76399 руб. 60 коп, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 76399 руб. 60 коп. Вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности Арефьевой Юлии Романовны перед АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" по кредитному договору N6053 от 2 мая 2012 года.

Взыскать с Арефьевой Юлии Романовны в пользу АО "Банк Социального Развития Татарстана "Татсоцбанк" 6000 руб. в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи