Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-12006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Гибадуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Айрата Ильдусовича Гибадуллина к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.И. Гибадуллина - Г.С. Гарифуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Гибадуллин обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани") и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО города Казани) о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 20 июня 2018 года (в исковом заявлении ошибочно указана дата 21 июня 2018 года) А.И. Гибадуллин, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., на улице "адрес" города Казани совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия ответчиками.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 876707 рублей, за услуги по оценке истец уплатил 5000 рублей.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы представитель истца Г.С. Гарифуллина уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 322795 рублей, в возмещение расходов по оценке - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей и 11967 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" Н.Р. Зайнутдинов иск не признал.

Представитель третьего лица - МКУ "Финансовое управление ИК МО города Казани" К.Р. Закиева ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.И. Гибадуллина - Г.С. Гарифуллина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает доказанным факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания органом местного самоуправления дороги муниципального значения и размер этого ущерба. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель А.И. Гибадуллина - Г.С. Гарифуллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований к ИК МО города Казани с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, А.И. Гибадуллин до 25 сентября 2018 года являлся собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был поврежден: повреждены диски и шины левых колес, имелись многочисленные повреждения в нижней части (днище автомобиля).

Истец утверждает, что все повреждения явились следствием наезда его автомобиля в дорожную яму возле дома "адрес" города Казани, который имел место 20 июня 2018 года в 22 часа 45 минут.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинения ему ущерба в результате заявленного события по вине ответчиков.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неверной оценке собранных по делу доказательств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) обследовано уполномоченным сотрудником полиции в присутствии понятых, в его рапорте и на схеме ДТП отражено наличие ямы на проезжей части дороги на полосе движения, по которой двигался автомобиль истца.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что ширина ямы - 2 метра, длина - 1,5 метра, глубина - 0,18 метра.

Каких-либо доказательств в опровержение наличия на месте ДТП указанной ямы ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Определением должностного лица полиции от 21 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И. Гибадуллина отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В справке о ДТП сотрудником полиции отражены видимые повреждения автомобиля - повреждения двух левых колес.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2018 года А.И. Гибадуллин направил в адрес ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" телеграммы с сообщениями о причинении ущерба в связи с наездом на яму и с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

Представители ответчиков на осмотр автомобиля не явились.

Из акта осмотра от 17 июля 2018 года.., проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая Экспертиза и Оценка", следует наличие на автомобиле истца помимо повреждений колес многочисленных повреждений в нижней части: глубокие задиры облицовки переднего бампера в нижней части, деформация поперечины радиатора, глубокие задиры бачка омывателя и топливного бака, деформация конденсатора кондиционера и балки моста, деформация и глубокие задиры масляного поддона и выпускной трубы, деформация защитного экрана, деформация автоматической коробки передач.

Следует отметить, что все перечисленные повреждения (кроме колес) располагаются на днище автомобиля и не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре, в связи с чем перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и данная справка не может являться определяющим документом для установления объема ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 апреля 2019 года.., выполненной экспертами ООО "Виан Сервис", повреждения облицовки бампера переднего, поперечины радиатора, бачка омывателя, топливного бака, балки моста переднего, выпускной трубы средней, защитного экрана нейтрализатора, облицовки бампера нижней, колесного диска переднего левого и колесного диска заднего левого с шинами возможно в результате ДТП от 20 июня 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 322795 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции дал оценку указанному заключению как недостоверному доказательству, усмотрев недостаточность исходных материалов в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр судебным экспертам, вероятностный вывод судебных экспертов и определение экспертами только стоимости ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Между тем суд, не обладая специальными познаниями в области исследования и установления причин образования повреждений транспортных средств, нарушив правила оценки доказательств, не оценил заключение судебных экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО "Виан Сервис", судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется, поскольку выводы экспертов сделаны в категоричной форме и учитывают формулировку поставленного судом вопроса (возможно ли образование повреждений в результате заявленного ДТП).

Судебные эксперты, обладающие соответствующими специальными познаниями, заключили о возможности проведения экспертизы по подробным фотографиям повреждений автомобиля, без его осмотра. При назначении судебной экспертизы суд был проинформирован о том, что автомобиль отремонтирован.

Вопреки выводу суда, судебные эксперты отнесли не все повреждения автомобиля истца к числу полученных в ДТП 20 июня 2018 года, исключив получение в ДТП повреждений автоматической коробки передач, которая не является выступающим элементом и повреждена задолго до рассматриваемого ДТП, повреждений конденсатора кондиционера и масляного поддона.

Судебные эксперты разъяснили, что первичный контакт наступил в момент съезда автомобиля передним левым колесом в яму, далее по мере передвижения по яме поочередно контактировали элементы от передней к задней части, до выезда автомобиля из ямы, у которой начинает работать подвеска и дальнейшее движение происходит не только прямолинейно, но и с эффектом раскачивания вверх-вниз.

Эксперты отметили, что повреждения на определенных ими деталях имеют идентичный характер, направление воздействующей силы и механизм образования, характерный для скользящего контактного взаимодействия для днища кузова с кромкой ямы на дорожном полотне, повреждения переходят от одного элемента к другому по ходу движения автомобиля.

Ответчиками выводы судебных экспертов не опровергнуты, о несогласии с этим заключением они суду не заявляли, доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля либо свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события не представляли.

Материалы дел об административных правонарушениях по иным ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, судом не истребовались, ответчики соответствующих ходатайств не заявляли.

Таким образом, вывод суда о недоказанности наезда автомобиля на указанную истцом дорожную яму опровергается материалами дела, поскольку оценка заключения судебных экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет сделать вывод о получении повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.

Доказательств того, что в момент ДТП яма была огорожена и/или обозначена предупреждающими знаками, в материалах дела нет, как нет и доказательств нарушения истцом требований Правил дорожного движения.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, по глубине - 5 сантиметров.

Все параметры ямы на месте ДТП отклоняются от предельно допустимых.

Учитывая установленный факт причинения истцу вреда, его размер, причинно-следственную связь между допущенным ИК МО города Казани бездействием и возникшими убытками, отсутствие доказательств причинения вреда не по вине этого ответчика, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - муниципальное образование города Казани, являющееся собственником соответствующего участка дороги, на котором произошло ДТП, и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Поскольку выявлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны ИК МО города Казани, выразившийся в наличии на проезжей части дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствий в виде нарушения целостности дорожного полотна, который повлиял на безопасность дорожного движения и повлек причинение истцу имущественного вреда, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ИК МО города Казани не доказал, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть переложена на иных лиц, поэтому обжалуемое решение в части разрешения спора к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" следует признать законным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы представитель истца Г.С. Гарифуллина уменьшила размер исковых требований до 322795 рублей.

Уточненные (уменьшенные) исковые требования А.И. Гибадуллина признаны судебной коллегией обоснованными, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований не усматривается, поскольку его первоначальное требование было основано на экспертном заключении при том, что все заявленные истцом повреждения (кроме колес) являются скрытыми.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска А.И. Гибадуллина к ИК МО города Казани этот ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы, в частности, расходы по оценке ущерба (5000 рублей), которые понесены истцом с целью сбора и представления суду доказательств и являются необходимыми судебными расходами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом выполненного представителем истца объема работ (участие в судебных заседаниях, подготовка документов) и сложности дела судебная коллегия признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы в этом размере подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая суммы уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой судом суммы.

Исходя из размера поддержанных истцовой стороной и удовлетворенных судом исковых требований размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины составляет 6428 рублей, остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Айрата Ильдусовича Гибадуллина к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, принять в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Айрата Ильдусовича Гибадуллина в возмещение ущерба 322795 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6428 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи