Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-12016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гильмутдинова А.М, Валиевой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ГанееваН.И, Ганеева А.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

"иск Чиркова Ю.А. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Б.Клыки, "адрес", с кадастровым номером... :30, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Б.Клыки, "адрес", с кадастровым номером... :13, по следующим характерным точкам: 1) "данные изъяты"; 2) "данные изъяты"11; 3) "адрес"; 4) "данные изъяты"; 5) "данные изъяты"74.

Чиркову Ю.А. в иске к Ганееву Н.И, Ганееву А.И. об обязании согласовать местоположение границ земельного участка отказать.

Взыскать с Ганеева Н.И, Ганеева А.И. в пользу Чиркова Ю.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 62 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб. в равных долях, т.е. по 43650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. с каждого.

Ганееву Н.И, Ганееву А.И. в удовлетворении встречного иска к Чиркову Ю.А. о демонтаже части жилого дома, части ограждения, столбов, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, восстановлении межевых знаков отказать".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков Ю.А. обратился к Ганееву Н.И. и Ганееву А.И. с иском о согласовании и установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 1996 года Чирковым Ю.А. и Ганеевым И.Х. по договору купли-продажи совместно приобретен в долевую собственность земельный участок площадью 0,12га под... в с.Б.Клыки Высокогорского района для индивидуального жилищного строительства. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер РТ-16-12-015665. Впоследствии, без согласия ЧирковаЮ.А. земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами... :13 и... :30.

Чирков Ю.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером... :30, расположенного по адресу: г.Казань, пос.Б.Клыки, "адрес"; площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, Чирков Ю.А. обратился в межевую организацию - ООО "Юридический центр "Элита". При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... :30 выявлено наличие кадастровой ошибки в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером... :13, расположенного по адресу: г.Казань, пос.Б.Клыки, "адрес", принадлежащего на праве собственности Ганееву Н.И. и ГанеевуА.И. Кадастровая ошибка выражается в том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... :13, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не соответствуют фактическому землепользованию. При этом Ганеев Н.И. и Ганеев А.И. отказываются согласовать уточняемые границы земельного участка, ссылаясь на неверное определение смежной границы участков.

На основании изложенного, Чирков Ю.А. просил обязать ГанееваН.И. и Ганеева А.И. согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "адрес":30 площадью 0,06га, расположенного по адресу: г.Казань, п.Большие Клыки, ул.Сабинская, дом N9, путем подписания акта согласования границ, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... :30 согласно межевому плану от 16 мая 2018 года, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Чирков Ю.А. неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просил обязать Ганеева Н.И. и ГанееваА.И. согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... :30 в соответствии с предложенной экспертом смежной границей земельных участков путем подписания акта согласования границ, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... :30 согласно варианту, предложенному экспертом, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, проведение экспертного исследования и оплату услуг представителя.

Не согласившись с требованиями Чиркова Ю.А, Ганеев Н.И. и Ганеев А.И. предъявили встречные требования о демонтаже части жилого дома, части ограждения, столбов, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении межевых знаков.

В обоснование встречных требований указано, что границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером... :13 определены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25 октября 2011 года. Границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером... :30 не определены.

Чирков Ю.А. самовольно использует часть принадлежащего Ганеевым земельного участка с кадастровым номером... :13 путем возведения жилого дома, забора, двух столбов. Нахождение перечисленных строений, сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером... :13 подтверждается составленным по заданию Ганеева Н.И. и Ганеева А.И. заключением кадастрового инженера и результатами проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан проверки.

На основании изложенного, Ганеев Н.И. и Ганеев А.И. просили обязать Чиркова Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером... :13 путем демонтажа части жилого дома, части кирпичного забора, двух столбов; восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами... :13 и... :30 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, и восстановить межевые знаки на местности.

В заседании суда первой инстанции Чирков Ю.А. и его представитель Ритман А.В. исковые требования поддержали, встречные иск не признали.

Ганеев Н.И, Ганеев А.И. и их представитель Ганеева Н.Г. встречные требования поддержали, иск Чиркова Ю.А. не признали.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Ганеев Н.И. и Ганеев А.И. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :30 и... :13, и в части отказа в удовлетворении встречного иска о демонтаже части жилого дома, части ограждения, столбов, восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении межевых знаков, как незаконного. Просят принять в указанной части новое решение, которым Чиркову Ю.А. в установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :30 и... :13 по характерным точкам, указанным в резолютивной части решения, отказать; встречные требования Ганеева Н.И. и Ганеева А.И. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также податели жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела; с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу решения.

В возражении на апелляционную жалобу Чирков Ю.А, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ганеев Н.И. и его представитель Ганеева Н.Г. доводы жалобы поддержали.

Чирков Ю.А. и его представитель Ритман А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 6сентября 1996 года Чирков Ю.А. и Ганеев И.Х приобрели земельный участок.., размером 0,12га в с.Б.Клыки Высокогорского района Республики Татарстан. В последующем, Чирков Ю.А. и Ганеев И.Х. произвели реальный раздел земельного участка, каждому 6 сентября 1996 года выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0,06га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 декабря 2018 года N16-0-1-211/4002/2018-11234, земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, п.Большие Клыки, "адрес" поставлен на кадастровый учет 7 июня с присвоением кадастрового номера... :13; сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ганееву А.И. 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3октября 2012 года и договора купли-продажи земельного участка от 24сентября 2015 года; Ганееву Н.И. - на основании свидетельства о право на наследство от 3 октября 2012 года; площадь и границы земельного участка с кадастровым номером... :13 уточнены в 2004 году на основании подготовленного КУП "Казземпроект" описания земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2019 года N16-0-1-211/4002/2019-80, земельный участок с кадастровый номер... :30, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, п.Большие Клыки, "адрес", поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 года (ранее присвоенный кадастровый номер 16-50-07-30-04-0054); границы земельного участка не уточнены, площадь в размере 589 кв.м является декларированной.

Как установлено судом первой инстанции, фундамент, на котором расположены жилые дома сторон, возведен в 1999-2000 годах.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером... :30 Чирков Ю.А. обратился к кадастровому инженеру ООО "Юридический центр "Элита" ДемахинойЭ.М, которой подготовлен межевой план от 16 мая 2018 года. Как следует заключения кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером... :30 с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером... :13. Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером... :13, а именно, при определении координат характерных точек границ указанного земельного участка была допущена ошибка, в результате которой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности, сведения о которых получены по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. В подтверждение своего вывода о неверном определении границ земельного участка с кадастровым номером... :13, кадастровый инженер сослался не только на несоответствие фактических границ земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости, но и на расположение на обоих земельных участках объектов капитального строительства - жилых домов, имеющих общую стену.

Ганеев Н.И. и Ганеев А.И. акт согласования границ участка не подписали, у них имеются возражения относительно того, как должна располагаться смежная граница земельных участков.

В целях установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами... :30 и... :13, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N16/02-19, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... :30 составляет 592 кв.м, местоположение фактических границ земельного участка не соответствует параметру земельного участка, отраженному в сведениях Единого государственного реестра недвижимости; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... :13 составляет 612 кв.м, местоположение фактических границ земельного участка не соответствует параметру земельного участка, отраженному в сведениях Единого государственного реестра недвижимости; в отношении земельного участка с кадастровым номером... :13 имеется реестровая ошибка, фактические границы земельного участка с кадастровым номером... :30 пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером... :13 (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости). Экспертом по результатам исследования и с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, предложен вариант установления смежной границы земельных участков, предусматривающий закрепление за Чирковым Ю.И. и Ганеевыми земельных участков площадью 598 кв.м каждый.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время Федеральный закон "О кадастровой деятельности") в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и необоснованности встречных требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, подробно приведены в мотивировочной части решения с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов; составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка результатам землеустроительной экспертизы, которые обоснованно положены в основу решения в части установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :30 и... :13 по приведенным в заключении координатам характерных точек.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта либо указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, как суду первой, так и апелляционной инстанций, не представлено. Таким образом, заключение судебной землеустроительной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что суд первой инстанции принял решение исследовав копию заключения кадастрового инженера и копию межевого плана на земельный участок с кадастровым номером... :30, которые надлежащим образом не удостоверены, а Чирковым Ю.А. подлинники указанных документов на обозрение и исследование не представлялись, судебной коллегией отклоняется.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами (в данном случае межевым планом на земельный участок с кадастровым номером... :30 и содержащимся в нем заключением кадастрового инженера), по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Правовых оснований для отмены решения и принятии по делу решения об удовлетворении требований Ганеевых, апелляционная жалоба не содержит. По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции постановлено при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, с приведением мотивов принятого решения, а также применяемых норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева Н.И, ГанееваА.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи