Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-12021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца Д.М. Фатхуллина - И.И. Гариповой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фатхуллина Джамиля Миннуловича к Салахутдиновой Фанзиле Ясавиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д.М. Фатхуллина и его представителя И.И. Гариповой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика Ф.Я. Салахутдиновой - А.С. Асылгареева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М. Фатхуллин обратился в суд с иском к Ф.Я. Салахутдиновой о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец отдал в долг ответчику денежные средства на общую сумму в 426000 рублей путем их перевода 14 сентября 2016 года, 31 августа 2016 года, 18 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года с принадлежащей ему банковской карты N****8338 на банковскую карту N****3226, принадлежащую Ф.Я. Салахутдиновой, через систему Сбербанк Онлайн.

Факт получения Ф.Я. Салахутдиновой денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривается.

Истец считает, что денежные средства были перечислены на основании доверительных отношений.

23 января 2019 года истец обратился к Ф.Я. Салахутдиновой с претензией о возврате указанных денежных сумм, на которую ответчик никак не отреагировал, полученные денежные средства не вернул.

Истец просит суд взыскать с Ф.Я. Салахутдиновой денежные средства в размере 426000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 марта 2019 года по день фактического исполнения, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик Ф.Я. Салахутдинова не явилась, извещена.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Д.М. Фатхуллина - И.И. Гарипова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное распределение бремени доказывания. Утверждает, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения переданных истцом денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В суде апелляционной инстанции истец Д.М. Фатхуллин и его представитель И.И. Гарипова поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ответчика Ф.Я. Салахутдиновой - А.С. Асылгареев, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Д.М. Фатхуллин и его представителя И.И. Гариповой, представителя ответчика Ф.Я. Салахутдиновой - А.С. Асылгареева, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, истец отдал в долг ответчику денежные средства на общую сумму в 426000 рублей путем их перевода 14 сентября 2016 года, 31 августа 2016 года, 18 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года с принадлежащей ему банковской карты N****8338 на банковскую карту N****3226, принадлежащую Ф.Я. Салахутдиновой, через систему Сбербанк Онлайн.

Факт получения Ф.Я. Салахутдиновой денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривается.

23 января 2019 года истец обратился к Ф.Я. Салахутдиновой с претензией о возврате указанных денежных сумм, на которую ответчик не отреагировал, полученные денежные средства не вернул.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поэтому истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, непосредственно между сторонами по настоящему делу не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств.

Поскольку между истцом и ответчиком по настоящему делу не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца (потерпевшего), увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, обогащение путем приобретения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют.

Из объяснений истца, следует, что ответчик получила денежные средств не безвозмездно, а счет будущей сделки по купли-продажи доли квартиры, однако, сделка не состоялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислял денежные средства по несуществующему обязательству, добровольно, при этом не мог не знать, что перечисление денежных сумм в разное время в общей сложности 426000 рублей поступает на счет Ф.Я. Салахутдиновой.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом позицию ответчика о том, что с ее стороны не имеется неосновательного обогащения, поскольку передачи ей истцом денежных средств осуществлены во исполнение несуществующего обязательства, погашение кредита, судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, поскольку правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 426000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) за период с 09 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года, заявленный истцом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований размере 4341 рубля 70 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов до момента фактического возврата этих средств, начиная со следующего дня, когда судом было принято обжалуемое решение, то есть с 26 апреля 2019 года.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7463 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Фанзили Ясавиевны Салахутдиновой в пользу Джамиля Миннуловича Фатхуллина неосновательное обогащения в размере 426000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 09 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 4341 рубля 70 копеек, в возврат государственной пошлины 7463 рубля.

Взыскать с Фанзили Ясавиевны Салахутдиновой в пользу Джамиля Миннуловича Фатхуллина проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26 апреля 2019 года до фактического возврата долга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи