Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-12048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Наиля Ринадовича Хакимова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Наиля Ринадовича Хакимова к акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Умная Корова" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Умная Корова" Л.Н. Альменовой, судебная коллегия

установила:

Н.Р. Хакимов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (далее - АО "ЗМК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

М.И. Васильева и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.И.Х.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.И. Васильев. 2 июня 2017 года между И.И.Х. и А.Н.П. заключен договор уступки права (требования), согласно которому А.Н.П. переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату. А.Н.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 167076 рублей 97 копеек. Расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 241064 рубля 16 копеек. 2 октября 2017 года между А.Н.П. и Н.Р. Хакимовым заключен договор уступки права (требования), согласно которому последнему переданы все права требования к должнику. АО "ЗМК" должно возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченной суммы страхового возмещения.

Н.Р. Хакимов просил взыскать с АО "ЗМК" в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70504 рубля 21 копейку, со СПАО "РЕСО-Гарантия" величину утраты товарной стоимости автомобиля 5559 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на составление претензии 2000 рублей, почтовых расходов 330 рублей, нотариальных расходов 250 рублей, расходов по оценке ущерба 32500 рублей, финансовую санкцию за каждый день просрочки в размере 200 рублей, штраф; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовых расходов 193 рубля 54 копейки и 73 рублей 10 копеек, на оплату государственной пошлины 2915 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года производство по делу по исковым требованиям Н.Р. Хакимова к АО "ЗМК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделено в отдельное производство.

Определением Вахитовского районного суда от 6 июня 2018 года гражданское дело по исковым требованиям Н.Р. Хакимова к АО "ЗМК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Умная Корова".

Представитель истца в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Умная Корова" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. От исковых требований к АО "ЗМК" отказался.

Представитель ответчиков АО "ЗМК" и ООО "Умная Корова" исковые требования не признал.

Третье лицо М.И. Васильев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Р. Хакимов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что потерпевший не мог знать о том, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, по договору аренды передано собственником ООО "Умная Корова". М.И. Васильев, право требования к которому указано в договоре уступки права требования. Поэтому ООО "Умная Корова" является лицом, которое должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель АО "ЗМК" и ООО "Умная Корова" Л.Н. Альменова с исковыми требованиями не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2017 года в 16 часов 20 минут на 22 км автодороги Казань-Ульяновск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

М.И. Васильева и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.И.Х..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему И.И.Х, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2017 года М.И. Васильеву за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.И.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии "данные изъяты").

СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявленному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 167076 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями N "данные изъяты" и N "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был передан АО "ЗМК" в пользование ООО "Умная Корова", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа N "данные изъяты" от 1 июля 2016года и актом приема-передачи автомобиля.

В процессе рассмотрения дела 7 декабря 2018 года представителем Н.Р. Хакимова подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать разницу ущерба с ООО "Умная Корова".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.Р. Хакимова, при этом исходил из того, что согласно представленному истцом договору уступки прав (требования) N "данные изъяты" от 2 июня 2017 года потерпевший в дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2017 года И.И.Х. передал А.Н.П. право требования выплаты страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "СК "Чулпан", М.И. Васильеву, АО "ЗМК", Российскому Союзу Автостраховщиков.

В последующем на основании договора уступки права (требования) от 2 октября 2017года А.Н.П. передал Н.Р.Хакимову все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника) по договору страхования к лицам, ответственным за причинение вреда.

Таким образом, по договору уступки прав (требования) И.И.Х. уступил А.Н.П. свои права требования к конкретным должникам, в числе которых ООО "Умная Корова" не указано. Соответственно, Н.Р. Хакимов на основании заключенного с А.Н.П. договора не приобрел право требования возмещения ущерба к ООО "Умная Корова".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Lada Granta М.И. Васильев исполнял свои трудовые обязанности как работник ООО "Умная Корова", которое является ответственным за возмещение ущерба лицом. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии И.И.Х. не передавал А.Н.П. право требования возмещения ущерба к ООО "Умная Корова", при этом указав в договоре уступки прав требования конкретных лиц, к которым требования могут быть предъявлены. Соответственно А.Н.П, не обладая правом требования возмещения ущерба к ООО "Умная Корова", не мог уступить данное право истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Наиля Ринадовича Хакимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи