Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-12058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова О.Г. - Егорова Н.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Рзаева Михаила Мирзы Агаевича к Кузнецову Олегу Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Олега Геннадьевича в пользу Рзаева Михаила Мирзы Агаевича сумму неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей и 9200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кузнецова О.Г. - Шарифуллиной А.А, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Рзаева М.М.-А. - адвоката Косоруковой О.И. и Сетрокян И.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев М.М. обратился к Кузнецову О.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ранее собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", являлся брат истца Рзаев З.М, который 5 июня 2015 года продал указанную квартиру Степанову А.Н.

22 января 2016 года Степанов А.Н. продал спорную квартиру Кузнецову О.Г.

2 марта 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи названной квартиры с использованием кредитных денежных средств. По условиям договора цена квартиры составляла 1900000 руб. Вместе с тем истец перечислил на счёт ответчика 2500000 руб. Указывая, что излишне перечисленная сумма в размере 600000 руб. является неосновательным обогащением Кузнецова О.Г, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Рзаев М.М. в суд первой инстанции не явился, его представители адвокат Косорукова О.И. и Сетрокян И.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Кузнецов О.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Егоров Н.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что согласно платёжному поручению сумма в размере 2500000 руб. была перечислена ответчику именно в счёт оплаты по договору купли-продажи. Апеллянт полагает в связи с этим, что истец выразил волеизъявление на перечисление продавцу спорной суммы в качестве оплаты квартиры, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

По делу установлено, что 2 марта 2016 года между Кузнецовым О.Г. (продавцом) и Рзаевым М.М. (покупателем) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец за счёт собственных денежных средств и средств, предоставляемым ВТБ 24 (ПАО) в кредит, приобрёл квартиру по адресу "адрес".

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена квартиры была установлена в размере 1900000 руб. Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора предусмотрено, что сумма в размере 400000 руб. перечисляется со счёта покупателя на счет продавца в безналичном порядке одновременно с суммой в размере 1500000 руб. в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита.

Согласно платёжному поручению N 390717 от 11 марта 2016 года истец перечислил на расчётный счёт Кузнецова О.Г. денежные средства в сумме 2500000 руб. В качестве основания перевода в платёжном поручении указана оплата по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 2 марта 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как было указано выше, цена квартиры была согласована сторонами в размере 1900000 руб, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания превышающей указанную цену суммы в размере 600000 руб. Доказательств наличия иных предусмотренных законом или договором оснований для получения от истца спорной суммы и её удержания ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о наличии волеизъявления истца на перечисление ответчику спорной суммы основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 апреля

2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи