Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-12073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.Ф. Валиевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Харитонова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований А.А. Харитонову отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Харитонов обратился в суд с иском к МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 31 октября 2018 года N85100006181101005819 А.А. Харитонов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Харитонова отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает истец, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе А.А. Харитонову в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе А.А. Харитонов просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что является инвалидом 2 группы, автомобиль имеет опознавательные знаки "Инвалид". Указывает, что поскольку инвалиды имеют свои преимущества, то должны быть обеспечены беспрепятственным доступам к парковочным местам. Для инвалидов должны быть организованы специальные парковочные места, которые должны находиться вблизи дома. Обращает внимание, что земельный участок, на котором был припаркован его автомобиль, является частной собственностью жильцов многоквартирного дома и не имеет отношение к администрации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" А.Н. Шарифуллина выражает согласие с решением суда.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства N85100006181101005819 от 31 октября 2018 года А.А. Харитонов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей

Согласно указанному постановлению 30 октября 2018 года А.А. Харитонов осуществил размещение транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак.., на озелененной территории, вблизи дома по улице Четаева, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства N85100006181101005819 от 31 октября 2018 года в отношении А.А. Харитонова отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указывает истец, получив постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства N85100006181101005819 от 31 октября 2018 года, и до момента вынесения решения Ново-Савиновским районным судом города Казани испытывал моральные и нравственные, а также физические страдания: все это время у него было повышенное давление, частые боли в сердце.

Постановляя обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств претерпения истцом физических и нравственных страданий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к истцу не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для него не наступило (административная ответственность заключалась в назначении административного штрафа).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности в виде штрафа неимущественных прав истца не нарушили, на его нематериальные блага не посягнули.

Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Принимая во внимание, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий в результате его незаконного привлечения к административной ответственности не представлено, оснований для удовлетворения требования А.А. Харитонова о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Харитонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи