Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-12100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пусевой Т.А, Герасименко И.А, Герасименко З.М. - Сычева С.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Пусевой Т.А, Герасименко И.А. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным соглашения от 9 декабря 2015 года N719/2015, заключенного между Пусевой Т.А,

Герасименко И.А. и Муниципальным образованием "Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан" об изъятии недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пусевой Т.А, Герасименко З.М, Герасименко И.А. - Сычева С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пусева Т.А, Герасименко И.А. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 9 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд N719/2015. Предметом соглашения являлось согласие истцов за предложенную ответчиком выкупную стоимость передать в собственность муниципального образования жилое помещение "адрес", и освобождение

Пусевой Т.А, Герасименко И.А, Герасименко З.М. жилого помещения после подписания протокола выбора помещения с

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Между тем Пусева Т.А. и Герасименко З.М. ведут с

Герасименко И.А. отдельное хозяйство, открыты два финансовых лицевых счета. Письмом от 23 августа 2018 года исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан сообщил истцам, что их участие в программе приостановлено до проведения процедуры объединения лицевых счетов. Следовательно истцы были введены в заблуждение относительно предмета сделки. Данное заблуждение для истцов является существенным, поскольку зная данные ограничения, они не совершили бы сделку, либо совершили бы ее на иных условиях. В связи с чем считают соглашение недействительным.

На основании изложенного истцы просили суд признать заключенное между сторонами соглашение об изъятии для муниципальных нужд N719/2015 от 9 декабря 2015 года недействительным, применив последствия его недействительности.

В заседании суда первой инстанции истец Пусева Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель истца Герасименко И.А. и третьего лица Герасименко З.М. - Сычев С.А, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазов Н.Н. иск не признал, пояснив, что истцы поставлены на учет, имеется одно учетное дело. 9 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение, которое до настоящего времени со стороны истцов не исполнено. При этом исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан денежные средства перечислены на депозит нотариуса. Все условия по соглашению истцам были известны, в том числе выкупная цена. Кроме того считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Министерства строительства и архитектуры Республики Татарстан, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Пусевой Т.А, Герасименко З.М, Герасименко И.А. - Сычев С.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. В жалобе также отмечается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов о том, что истцы при заключении соглашения были введены в заблуждение, поскольку предполагали, что у них имеется право выбора двух квартир, с учетом наличия в жилом помещении двух семей и раздельных лицевых счетов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункт 3 статья 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ

"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 6, 8, 9 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2015 года между муниципальным образованием Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан и Пусевой Т.А, Герасименко И.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд 719/2015, в соответствии с которым у истцов изъято жилое помещение "адрес". Стороны пришли к соглашению о возмещении за изымаемое для муниципальных нужд имущество в размере 589677 руб.

Согласно пункту 8 Соглашения все зарегистрированные в указанном жилом помещении лица обязаны сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 30 дней с момента подписания протокола выбора с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на жилое помещение пригодное для проживания.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2018 года удовлетворены исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о регистрации соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд N 719/2015 от 9 декабря 2015 года, заключенного между муниципальным образованием Зеленодольского Муниципального района Республики Татарстан и Пусевой Т.А, Герасименко И.А.

Возмещение за изымаемое для муниципальных нужд имущество в размере 589677 руб. перечислено истцам на депозит нотариуса, что подтверждается платежными поручениями от 19 ноября 2018 года и 29 ноября 2018 года.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственники аварийного жилого помещения реализовали принадлежащие им право путем выкупа аварийного жилья муниципальным образованием, на основании добровольно заключенного договора и получили денежные средства за выкупленное жилье.

При этом суд правильно указал, что доказательства заключения соглашения о выкупе жилого помещения под влиянием заблуждения не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцы при заключении соглашения были введены в заблуждение, а именно, что им не было известно о предоставлении им взамен изымаемого жилого помещения одной квартиры вместо двух, с учтём проживания в жилом помещении двух семей и разделения лицевых счетов, судебная коллегия исходить из того, что они выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку волеизъявление сторон сделки в первую очередь выражено в условиях согласованного и подписанного истицами и ответчиком договора об изъятии путем выкупа квартиры. Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах. Надлежащих доказательств этого ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, однако доказательства того, что Пусева Т.А. и Герасименко И.А, заключая договор об изъятии путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, заблуждались относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями возникновения гражданских прав и, обязанностей являются как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так и судебные решения, устанавливающие гражданские права.

Таким образом, истицы не доказали, что при совершении сделки об изъятии путем выкупа квартиры в собственность муниципального образования их воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, при этом с предоставление двух жилых помещений.

Данное соглашении было направлено на согласование между сторонами права выбора изъятия жилого помещения. Без условий согласования предоставления жилого помещения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пусевой Т.А,

Герасименко З.М, Герасименко И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи