Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-12116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Валиевой Лейсан Каримовны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

исковое заявление Л.К. Валиевой к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Хайнань Трэвел" о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатрэвел" в пользу Л.К. Валиевой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 042 руб. 04 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайнань Трэвел" в пользу Л.К. Валиевой неустойку в размере 11 160 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Мегатрэвел" в размере 700 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Хайнань Трэвел" - 746 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.К. Валиевой А.Ф. Трошина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К. Валиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрэвел" (далее - ООО "Мегатрэвел") о взыскании в счёт возврата уплаченной по договору суммы 192 000 руб, процентов (неустойки) в той же сумме, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2018 г. истцом приобретён туристский продукт по договору, заключённому с ответчиком. Истец оплатил ответчику 192 000 руб, а ответчик реализовал истцу тур в Китай, в соответствии с которым туристы Т.К и Р. (родители истца) должны были вылететь из аэропорта г. Казани 23 декабря 2018 г. и вернуться в этот же аэропорт 5 января 2019 г.

31 октября 2018 г. истцу сообщили о том, что туроператор предлагает изменить город вылета на другие города с компенсацией проезда до города вылета и обратно в пределах 50% от стоимости тура либо аннулировать тур. 1 ноября 2018 г. истец написал заявление об аннулировании тура с требованием вернуть уплаченную сумму, однако денежные средства не возвращены.

Срок добровольного удовлетворения требования истца истёк 12 ноября 2018 г, за нарушение данного срока подлежит уплате законная неустойка в пределах стоимости тура. Истцу как потребителю причинён моральный вред в виде нравственных страданий. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уплате штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русь-Тур" (далее - ООО "Русь-Тур") и общество с ограниченной ответственностью "Хайнань Трэвел" (далее - ООО "Хайнань Трэвел").

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания процентов, неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ООО "Мегатрэвел" вернуло истцу уплаченную по договору сумму в размере 192 000 руб. только при рассмотрении дела в суде, поэтому суд первой инстанции необоснованно исчислил подлежащий взысканию с ООО "Мегатрэвел" штраф без учёта данной суммы. Суд необоснованно снизил подлежащий взысканию с ООО "Хайнань Трэвел" штраф, несмотря на то, что взысканная с данного ответчика неустойка не уменьшена. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Мегатрэвел" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы отказано незаконно.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьёй 6 Закона о туристской деятельности установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в числе прочего на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 этого же закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в числе прочего взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в числе прочего информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Статьёй 10.1 Закона о туристской деятельности установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Л.К. Валиевой (заказчик) и ООО "Мегатрэвел" (турагент) заключён договор реализации туристского продукта от 9 августа 2018 г. N 314-К, по условиям которого турагент принимает обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно приложению N 1 к настоящему договору; информация о туроператоре изложена в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к указанному договору туристами являются Т.К и Р. (родители истца), страна пребывания - Китай (курорт Санья), даты пребывания (сроки путешествия) с 23 декабря 2018 г. по 5 января 2018 г, туристский маршрут (авиаперелёт): 23 декабря 2018 г. Казань - Санья, 5 января 2019 г. Санья - Казань, размещение в "Sunshine Resort Intime Sanya 5*"; цена туристского продукта составляет 192 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к этому же договору туроператором является ООО "Русь-Тур".

Однако фактически туроператором, у которого ООО "Мегатрэвел" забронировало туристский продукт, предусмотренный договором о реализации туристского продукта, заключённым с истцом, являлось ООО "Хайнань Тревел".

При этом ООО "Мегатрэвел" действовало на основании агентского договора от 1 января 2018 г. N 2355-18, заключённого между ним как агентом и ООО "Хайнань Тревел" как туроператором, в соответствии с которым агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором.

9 августа 2018 г. истец в полном объёме оплатил цену туристского продукта в сумме 192 000 руб. ООО "Мегатрэвел", однако последнее перечислило ООО "Хайнань Трэвел" лишь 93 000 руб. При этом удержанная ООО "Мегатрэвел" сумма в размере 99 000 руб. не является его вознаграждением по агентскому договору.

До начала путешествия туроператор уведомил об изменении пунктов отправления и прибытия в связи с отменой полётной программы авиакомпанией из г. Казани, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта.

В связи с изложенным и аннулированием тура 1 ноября 2018 г. истец предъявил ООО "Мегатрэвел" заявление о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в размере 192 000 руб.

ООО "Мегатрэвел" произвело возврат Л.К. Валиевой указанной суммы лишь 26 февраля 2019 г. после обращения истца в суд с иском по настоящему делу (27 декабря 2018 г.).

При этом ООО "Хайнань Трэвел" вернуло ООО "Мегатрэвел" цену туристского продукта в сумме 93 000 руб.13 февраля 2019 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются объяснениями истца в иске и ответчиков в отзывах на иск, а также имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русь-Тур" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства по договору о реализации туристского продукта, заключённом между истцом и ООО "Мегатрэвел", ему не перечислялись. В связи с тем, что на момент разрешения спора ООО "Мегатрэвел" вернуло истцу уплаченную по указанному договору сумму, оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы не имеется. Так как ООО "Мегатрэвел" и ООО "Хайнань Трэвел" нарушили права истца как потребителя туристских услуг, данные ответчики обязаны компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 4 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Правильность приведённых выводов суда сторонами сомнению не подвергается, решение суда в указанной части не обжалуется, а оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что оснований для взыскания неустойки с ООО "Мегатрэвел" не имеется, так как тур состоялся не по его вине, сроки оказания услуг по договору им не нарушены. С данного ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 руб. 08 коп, исчисленные от неперечисленной туроператору суммы (99 000 руб.) за период с начала тура 23 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. (согласно требованию истца). Также с ООО "Мегатрэвел" подлежит взысканию штраф, рассчитанный от сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С ООО "Хайнань Трэвел" подлежат взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги за период с 23 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 11 160 руб. и штраф исходя из сумм неустойки, компенсации морального вреда и уплаченной ему цены туристского продукта (93 000 руб.); размер штрафа снижен применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как разъяснено в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В рассматриваемом случае договор реализации туристского продукта от 9 августа 2018 г. N 314-К заключён с истцом ООО "Мегатрэвел" от своего имени, расчёты по данному договору совершены ООО "Мегатрэвел" также от своего имени.

При этом уплаченная Л.К. Валиевой по договору сумма подлежит возврату и возвращена не в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязательств по данному договору, а в связи с невозможностью исполнения договора вследствие существенного изменения обстоятельств и расторжением договора.

Вышеприведённые положения Закона о туристской деятельности (статьи 6, 9, 10, 10.1) предусматривают ответственность турагента перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, ООО "Мегатрэвел" является лицом, ответственным за возврат денежных средств, уплаченных Л.К. Валиевой по неисполненному договору о реализации туристского продукта, в размере величины удержанной цены туристского продукта, неуплаченной им туроператору (99 000 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что данная сумма не является вознаграждением ООО "Мегатрэвел" по агентскому вознаграждению. Причины, по которым большая часть цены туристского продукта, оплаченной истцом в полном объёме, не была перечислена туроператору турагентом, последним не сообщены.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Мегатрэвел" в неисполнении обязательств перед истцом не принимаются во внимание.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для освобождения ООО "Мегатрэвел" от ответственности за неисполнение обязательств перед Л.К. Валиевой не имеется.

При этом данный ответчик не исполнил в полном объёме и надлежащим образом обязательство по перечислению цены туристского продукта туроператору ООО "Хайнань Трэвел"; доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств ООО "Мегатрэвел" не представило.

Следует отметить, что суд первой инстанции взыскал с ООО "Мегатрэвел" в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, из содержания которой следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает при наличии вины.

Поэтому вывод суда об отсутствии вины ООО "Мегатрэвел" в неисполнении обязательств перед истцом противоречит выводу суда о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Статьёй 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец предъявил требование о возврате уплаченной по договору суммы в связи с аннулированием тура (ввиду изменения туроператором существенного условия договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке) 1 ноября 2018 г, срок его удовлетворения истёк 12 ноября 2018 г. (с учётом нерабочего дня 11 ноября 2018 г.).

Возврат истцу уплаченной по договору суммы осуществлён лишь 26 февраля 2019 г.; истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 26 декабря 2018 г. Соответственно, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию в пользу истца за период просрочки с 13 ноября по 26 декабря 2018 г. (44 дня).

Исходя из цены туристского продукта, оплаченной ООО "Хайнань Трэвел"", размер подлежащей взысканию с него неустойки составляет 122 760 руб. (93 000 руб. * 3% * 44 дня), но не может превышать 93 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оплаченную ООО "Хайнань Трэвел" цену услуги, подлежащая взысканию с данного ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ООО "Хайнань Трэвел", сделанному в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию с ООО "Хайнань Трэвел" неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств данным ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ООО "Хайнань Трэвел" нарушения, поведения сторон, подлежащая взысканию с данного лица неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

Исходя из цены туристского продукта, оплаченной и удержанной ООО "Мегатрэвел", размер подлежащей взысканию с него неустойки составляет 130 680 руб. (99 000 руб. * 3% * 44 дня), но не может превышать 99 000 руб.

ООО "Мегатрэвел" не заявляло суду об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем требования потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после обращения потребителя в суд, принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем до принятия иска к производству суда.

При этом законом не предусмотрено иных оснований освобождения исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя, кроме как предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона защите прав потребителей.

Наличие между Л.К. Валиевой и ООО "Мегатрэвел", ООО "Хайнань Трэвел" рассматриваемого судебного спора указывает на несоблюдение данными ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, в связи с чем удовлетворение требований Л.К. Валиевой в период рассмотрения спора в суде (после обращения с иском в суд) с учётом того, что истец не отказался от иска, в том числе в части требований о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения указанных ответчиком от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате истцу ООО "Хайнань Трэвел", составляет 54 000 руб. ((93 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) / 2); размер штрафа, подлежащего уплате истцу ООО "Мегатрэвел", составляет 101 000 руб. ((99 000 руб. + 99 000 руб. + 4 000 руб.) / 2).

Однако ООО "Хайнань Трэвел" в суде первой инстанции заявлено об уменьшении штрафа.

Подлежащий взысканию с данного ответчика штраф, как и неустойка, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ и в отношении штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Хайнань Трэвел".

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 20 000 руб, ввиду чего решение суда в части взыскания с ООО "Хайнань Трэвел" штрафа признаётся правильным (с учётом вышеприведённых мотивов).

ООО "Мегатрэвел" не заявляло суду об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворённых судом требований имущественного характера (о взыскании неустоек), размер государственной пошлины за подачу иска составляет 3 380 руб.; по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) сумма государственной пошлины составляет 300 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых в отношении ответчиков требований имущественного характера с ООО "Мегатрэвел" взыскивается государственная пошлина в сумме 3 070 руб. 05 коп, с ООО "Хайнань Трэвел" - 309 руб. 95 коп.; по требованиям неимущественного характера с каждого из указанных ответчиков взыскивается государственная пошлина в размере по 300 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2019 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мегатрэвел" процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Хайнань Трэвел" неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегатрэвел" в пользу Валиевой Лейсан Каримовны неустойку в сумме 99 000 рублей, штраф - 101 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайнань Трэвел" в пользу Валиевой Лейсан Каримовны неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Мегатрэвел" в размере 3 370 рублей 05 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Хайнань Трэвел" - 609 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи