Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-12121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Ю.Ф. Камаловой,

при секретаре Р.Т. Гиниатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. Стародумовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Зайдуллиной Алмире Анваровне, Салихову Марату Робертовичу, Зарипову Алмазу Наилевичу, Карабанову Руслану Сергеевичу, Стародумовой Кристине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зайдуллиной Алмиры Анваровны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК сумму задолженности по договору потребительского кредита от 18.11.2011 N 9256Z224CCSYGV694155 в общей сумме 347891,11 рублей, из которых: 299177,65 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 48713,46 рублей - сумма процентов, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6678,91 рубль.

Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN JUKE; идентификационный номер (VIN)... ; категория ТС: В; год изготовления ТС 2011; N двигателя... ; кузов N... ; цвет кузова красный, принадлежащий Стародумовой Кристине Евгеньевне. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Стародумовой Кристины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей в порядке возврата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к А.А. Зайдуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне - ПАО РОСБАНК) и А.А. Зайдуллиной заключен кредитный договор N 9256Z224CCSYGV694155 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN).., в сумме 599459 рублей 46 копеек на срок до 18 октября 2016 года. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредитных денежных средств транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк, указывая, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 18 октября 2011 года по 26 декабря 2018 года, в размере 347891 рубля 11 копеек, из которой основной долг составляет 299177 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 48713 рублей 46 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN).., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 12678 рублей 91 копейки.

Протокольным определением от 1 марта 2019 года и 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Р. Салихов, А.Н. Зарипов, Р.С. Карабанов, К.Е. Стародумова.

На судебное заседание представитель ПАО "РОСБАНК" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики А.А. Зайдуллина, М.Р. Салихова, А.Н. Зарипова, Р.С. Карабанова не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик К.Е. Стародумова иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.Е. Стародумова просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с К.Е. Стародумовой судебных расходов, указывая, что ответчики М.Р. Салихов, А.Н. Зарипов, Р.С. Карабанов не знали и не могли знать об обременении, недобросовестными приобретателями автомобиля не признаны, соответственно, являются добросовестными приобретателями, залог автомобиля должен быть прекращен, поэтому оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей, не имеется. Истец до подачи в 2019 году иска в суд имел возможность, но не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не проверил фактическое наличие заложенного автомобиля в собственности залогодателя и пропустил срок исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что пункт 2 заявления о предоставлении кредита о рассмотрении споров по месту нахождения филиала банка не соответствует закону и нарушает права потребителя на определение подсудности спора.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления 18 октября 2011 года ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне - ПАО "РОСБАНК") предоставило А.А. Зайдуллиной автокредит со страховкой (кредитный договор N 9256Z224CCSYGV694155) в размере 599459 рублей 46 копеек на срок до 18 октября 2016 года с условием возврата кредита и выплаты процентов за пользование им исходя из ставки 13,5 % годовых ежемесячными платежами в размере 13793 рублей 94 копеек 18 числа каждого месяца. При этом заемщик до подписания заявления ознакомился с Условиями предоставления автокредита со страховкой (Редакция-0001) и информационным графиком платежей, понимает их, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, Условия и информационный график платежей предоставлены ему при подписании заявления, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Пунктом 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой (Редакция-0001) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена передача в залог банку приобретаемого транспортного средства.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 9256Z224CCSYGV694155 от 18 октября 2011 года усматривается, что заемщик ненадлежаще исполнял обязанности по внесению платежей, с марта 2015 года перестал вносить платежи, в связи с чем истец направил ему требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, уплате начисленных комиссий и пени, с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 20). Ввиду неисполнения указанного требования банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в силу закона в настоящее время у истца возникли правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с А.А. Зайдуллиной задолженности по кредитному договору N 9256Z224CCSYGV694155 от 18 октября 2011 года.

Данный расчет соответствует Заявлению о предоставлении автокредита, Условиям предоставления автокредита со страховкой (Редакция-0001), являющимся неотъемлемыми частями договора, информационному графику платежей и требованиям гражданского законодательства, основания не доверять содержащимся в них данным у судебной коллегии отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договора, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

30 декабря 2014 года уведомление N 2014-000-333048-360 о залоге в отношении автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN).., зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из ответа отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Казани следует, что автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN).., 25 октября 2011 года зарегистрирован за А.А. Зайдуллиной, 10 июня 2015 года - за М.Р. Салиховым, 17 сентября 2018 года - за А.Н. Зариповым, 12 января 2019 года - за К.Е. Стародумовой.

Из представленных Управлением ГИБДД УМВД России по Кировской области договоров купли - продажи усматривается, что в отношении спорного автомобиля 13 ноября 2018 года между А.Н. Зариповым и Р.С. Карабановым, 6 января 2019 года между Р.С. Карабановым и К.Е. Стародумовой заключались сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что сделки купли-продажи автомобиля с М.Р. Салиховым, А.Н. Зариповым, Р.С. Карабановым, К.Е. Стародумовой совершены после внесения сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества произведена через два месяца после выдачи кредита на приобретение транспортного средства и за пять месяцев до совершения первой сделки по отчуждению залогового имущества, что свидетельствует о своевременном принятии истцом всех предусмотренных законом мер для сохранности залога, поэтому залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что, заключая договоры купли-продажи М.Р. Салихов, А.Н. Зарипов, Р.С. Карабанов, К.Е. Стародумова не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не совершили действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя могли совершить эти действия, поскольку изменения в действующее законодательство внесены с 1 июля 2014 года.

Таким образом, залогодержатель ПАО "РОСБАНК" в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил права обращения взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы К.Е. Стародумовой о том, что М.Р. Салихов, А.Н. Зарипов, Р.С. Карабанов не знали и не могли знать об обременении, недобросовестными приобретателями автомобиля не признаны, соответственно, являются добросовестными приобретателями, залог автомобиля должен быть прекращен, поэтому оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей, не имеется, не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеприведенных оснований.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрения данного спора.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 2 заявления о предоставлении автокредита, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что споры по искам банка к заемщику разрешаются Приволжским районным судом города Казани.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров, связанных с исполнением кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено Приволжским районным судом города Казани в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы К.Е. Стародумовой о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку она стороной кредитного договора и договора залога не является, правовых оснований для заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору у нее не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам закона и подтверждаются материалами дела. Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. Стародумовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи