Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-12139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей А.М. Гильмутдинова, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Республики Татарстан Т.М. Аблиева,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151 206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам С.Н.Титовой, директора управляющей компании ООО "Омега Транс" - В.В. Окина, представителя А.Н. Герасимова - М.В. Герасимовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, которым частично удовлетворен иск С.Н. Титовой о и постановлено: взыскать с ООО "Омега Транс" в пользу С.Н. Титовой в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Омега Транс" госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца С.Н.Титовой, представителя А.Н.Герасимова - М.В.Герасимовой, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представителя ответчика ООО Страховая компания "Согласие - Ч.Д. Гариповой, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Титова обратилась в суд с иском к ООО "Транском Логистика", ООО "Омега Транс" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 22 мая 2018 года на участке 14 м.+140 метров автодороги "Калинино-Батырево-Яльчики", проходящей мимо дома 58 по ул.К.Маркса, п.Вурнары, Вурнарского района Чувашской Республики, водитель ООО "Омега Транс" А.Н.Герасимов, управляя автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ООО "Транском Логистика", в составе полуприцепа-цистерны 964841, нарушил требования пунктов 1.3.1.5,8.1,8.3 и 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешеходов Н.П. Петрова и В.Н. Петрову, которые получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончались.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики А.Н. Герасимов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия Н.П. Петров и В.Н.Петрова являлись ее родителями.

Одновременная трагическая гибель обоих родителей причинила ей невыносимые нравственные страдания, до настоящего времени она находится в стрессовой ситуации, потеряла покой, мучается от бессонницы. Такое негативное событие является для нее огромным горем, в результате чего у нее обострились все хронические заболевания.

На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда 6000 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Транском Логистика" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО "Омега Транс" о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.Н. Герасимов в судебном заседании не участвовал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н.Титова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, ставит вопрос об изменении решения суда и взыскания компенсации морального вреда в полном объеме. Не согласна с выводами суда о снижении размера компенсации, считает, что взысканная с ответчика сумма является незначительной и несоразмерной той степени вреда, который ей был причинен.

В апелляционной жалобе директор управляющей компании ООО "Омега Транс" - В.В. Окин, также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное освобождение от материальной ответственности непосредственного причинителя вреда - А.Н.Герасимова, вина которого установлена приговором суда.

В апелляционной жалобе представитель А.Н.Герасимова - М.В. Герасимова ссылается на рассмотрение дела без надлежащего его уведомления о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен возможности представить соответствующие объяснения в защиту своих интересов. Так же указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с грубой неосторожностью самих потерпевших, что и повлекло наступление произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчиков ООО "Омега Транс", ООО "Транском Логистика", будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица А.Н.Герасимова. При этом, в материалах дела сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

Вместе с тем, постановленным по делу решением затрагиваются законные права и обязанности А.Н.Герасимова.

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих доводов, подтверждаются материалами по делу.

Так, 22 мая 2018 года А.Н.Герасимов, управляя автомобилем "данные изъяты"... в сцепке с полуприцепом-цистерной модели.., грубо нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на пешеходов Н.П. Петрова и В.Н. Петрову, которые в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия скончались.

Вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2018 года А.Н.Герасимов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП А.Н. Герасимов являлся работником ООО "Омега Транс" и управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности.

Собственником транспортного средства марки "данные изъяты" является ООО "Транском Логистика", которое 15 мая 2014 года (дополнительное соглашение N13 от 01.01.2018г.) передало его ООО "Омега Транс" в аренду без экипажа.

Пунктом 2.3.10 указанного договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя ООО "Омега Транс" А.Н. Герасимова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, следовательно, в силу вышеназванных положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО "Омега Транс", как на работодателе.

Обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности по его возмещению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

По указанным основаниям указанные представителем ООО "Омега Транс" в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложить на его причинителя - А.Н.Герасимова, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных к ответчику требований приняты быть не могут.

В соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в результате гибели родителей истице, безусловно, причинен моральный вред, поскольку она испытала большое эмоциональное потрясение и нравственные страдания. Гибель близких людей для человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Потому данный факт не требует дополнительного доказывания, в связи с чем, заявленные истицей требования о его компенсации судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия также учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, что вред водителем ООО "Омега Транс" причинен им при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности, и с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, потому с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истицей страданий, такую сумму судебная коллегия считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя А.Н. Герасимова со ссылкой на грубую неосторожность самих потерпевших, что на его взгляд, и повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, а также на отсутствие у А.Н.Герасимова в момент ДТП технической возможности его предотвратить, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеназванным приговором суда от 03 октября 2018 года, действия Н.П.Петрова и В.Н.Петровой, следующих по обочине автодороги, связанные с намерением пересечь проезжую часть на выезде из территории АЗС-58, А.Н.Герасимов был в состоянии обнаружить и заблаговременно путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не создавая помех другим участникам движения, уступив дорогу пешеходам, предотвратить наезд. Именно грубое нарушение им правил дорожного движения привело к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Н. Титовой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Омега Транс" в пользу С.Н. Титовой в счет компенсации морального вреда 500000 руб. в удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Омега Транс" госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи