Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Байрашевой Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества "Сетевая компания", в лице филиала Нижнекамские электрические сети к Байрашевой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Байрашева Д.С, и Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать пункт технического обслуживания, расположенный по адресу: "адрес" и находящийся в охранной зоне ВЛ-500 кВ ЗайГРЭС-НКГЭС в пролете опор N 6 и N 7 города Набережные Челны Республики Татарстан, самовольной постройкой.

Обязать Байрашеву Н.В, действующую в интересах несовершеннолетнего Байрашева Д.С, осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Байрашевой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Байрашева Д.С, в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Нижнекамские электрические сети расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Байрашевой Н.В. -

Гусева П.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя

ОАО "Сетевая компания" Фатиховой Ч.З, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Нижнекамские электрические сети (далее по тексту ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Нижнекамские электрические сети ) обратилось в суд с иском к Байрашевой Е.С. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указывается, что на территории Нижнекамского района в охранной зоне ВЛ-500 кВ ЗайГРЭС-НкГЭС, принадлежащей истцу, в пролете опор N 6 и 7 на земельном участке с кадастровым номером.., принадлежащем ответчику, без согласия истца возведено строение - пункт технического обслуживания. Воздушная линия ВЛ-500 кВ ЗайГРЭС-НкГЭС была построена в 1972 году. Сведения о зонах с особыми условиями использования территории внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения N 868 от 17 декабря 2007 года Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. На момент постройки и ввода в эксплуатацию вышеуказанной ВЛ-500 кВ действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866. Земельный участок с кадастровым номером... приобретен ответчиком в 2013 году и имеет обременение в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренный Постановлением N 160 от 24 февраля 2009 года. Действия ответчика по возведению объекта в охранной зоне противоречит Постановлению правительства N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Нахождение объекта в охранной зоне может нарушить безопасную работы ВЛ, привести к возникновению короткого замыкания, вследствие чего может пострадать оборудование истца, потребителей электроэнергии, возникнуть очаги пожаров, население может остаться без электроэнергии.

На основании изложенного истец просил суд признать пункт технического обслуживания самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его сносу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года в качестве соответчика привлечена Байрашева Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Байрашева Д.С.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шарафутдинов Р.Г. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в суд не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Байрашева Н.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

При этом указывает, что пункт технического обслуживания построен на основании разрешительных документов, на законных основаниях, между тем истцом, в обоснование своих требований, достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других лиц не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту сетей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки от 1 июня 2017 года в охранной зоне ОЭХ ВЛ 500кВ ЗайГРЭС-НкГЭС находится капитальное строение: станция технического обслуживания автомашин, шиномонтаж, забор, которые находятся под проводами ВЛ 500кВ ЗайГРЭС-НкГЭС, пролет опор N 6 и N 7, что подтверждается схемой места нарушения и фото.

Электросетевой комплекс оп.27 тип У2 ВЛ-500 кВ "НкГЭС-ЗайГРЭС" (сложный объект энергетики) с кадастровым номером 16:39:041102:0001:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория ГУП "Ворошиловский", принадлежит истцу.

Согласно технической документации вышеуказанного электросетевого комплекса ОП 27У2 ВЛ 500 кВ НКГЭС-ЗайГРЭС объект ВЛ-500 кВ заход НКГЭС ЗайГРЭС введен в эксплуатацию в 1972 году.

Распоряжением N 868 от 17 декабря 2007 года руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района дано указание об утверждении границ охранных зон высоковольтных линий электропередачи, принадлежащих открытому акционерному обществу "Диспетчерский центр", в том числе и на воздушной ЛЭП ВЛ-500 кВ заход НКГЭС ЗайГРЭС.

Согласно представленным представителем ответчика документам, 25 июля 2003 года постановлением администрации города Набережные Челны N 1501 индивидуальному предпринимателю Сахбиеву Р.Р. на условиях аренды сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,0223 га "адрес" для строительства пункта технического обслуживания автомобилей, в том числе: 0,0154 га - под пункт технического обслуживания, 0,0069 га - под благоустройство.

Из представленных стороной ответчика документов также следует, что 3 апреля 2003 года частному предпринимателю

Сахбиеву Р.Р. дано заключение по рабочему проекту пункта технического обслуживания, которое согласовано с Госсанэпиднадзором, Госпожнадзором (ОГПС-9), Роскомприроды, РГУП "БДД", также выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, заключение с согласованием по отводу земельного участка под строительство от 23 января 2002 года.

На основании договора купли-продажи от 25 июня 2007 года право собственности на незавершенный строительством объект - пункт технического обслуживания автомобилей зарегистрировано за Байрашевой Е.С, и объекту присвоен кадастровый номер

.., право собственности на земельный участок за Байрашевой Е.С. зарегистрировано 25 января 2013 года с присвоением кадастрового номера...

24 октября 2017 года Байрашева Е.С, на основании договора дарения, подарила несовершеннолетнему Байрашеву Д.С, в интересах которого действует Байрашева Н.В, вышеуказанный земельный участок и объект незавершенного строительства в виде пункта технического обслуживания автомобилей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Байрашеву Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... для размещения объектов бытового обслуживания (пункт технического обслуживания автомобилей) общей площадью

223 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" и незавершенный строительством объект с кадастровым номером... в виде пункта технического обслуживания автомобилей, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу, что размещение спорной постройки в охранной зоне ВЛ 500 кВ нарушает требования закона, строительство спорной постройки с ОАО "Сетевая компания" не согласовано, сохранение спорного строения в охранной зоне

ВЛ 500 кВ нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный объект был возведён в 2004 году.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 и действовавших на момент строительства ангара, было установлено, что охранные зоны электрических сетей

для воздушных линий электропередачи напряжением 500 кВ устанавливаются вдоль линий в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 30 м.

Подпунктом "а" пункта 11 тех же Правил было установлено, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как указывалось выше, строительство спорного пункта технического обслуживания с истцом согласовано не было.

Доводы жалобы о том, что спорная постройка возведена с согласования ИКМО города Небрежные Челны и ответчиком получена вся разрешительная документация, основанием для отказа в иске служить не могут.

Из материалов дела следует, что на момент строительства спорного объекта границы охранной зоны ЛЭП были утверждены распоряжением руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года N 868, и получение разрешительной документации на возведения постройки правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Кроме того, в данном случае ответчик не мог не знать о наличии охранной зоны, поскольку постройки расположены в непосредственной близости от ЛЭП.

Также не может быть принят довод жалобы о том, что эксплуатация пункта технического обслуживания не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создаёт препятствий в обслуживании и эксплуатации ЛЭП. Напротив, наличие спорного строения на территории, не только входящей в охранную зону, но и на минимальном расстоянии от проводов высоковольтной ЛЭП, объективно препятствует истцу в его деятельности по обеспечению безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрашевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи