Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Халитовой Г.М, судей Гаянова А.Р, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ахматгареева И.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ахматгареева Илгама Шамсемухаматовича к Шакирзяновой Назире Габдулхаевне о признании завещания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Ахматгареева И.Ш. и его представителя, а также третье лицо Ахметгареева И.Ш, поддержавших жалобу, представителей Шакирзяновой Н.Г, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматгареев И.Ш. обратился в суд с иском к Шакирзяновой Н.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что в "дата" умерла его мама, которая оставила завещание на его имя, после её смерти он унаследовал родительский дом с земельным участком по адресу: "адрес".

Брат истца - А.Т.Ш, "дата" рождения, умерший "дата", при жизни не был женат и не имел своих детей, при жизни не имел своего жилья и попросил истца зарегистрировать его в доме истца, после чего в 2003 году истец прописал А.Т.Ш. у себя дома. А.Т.Ш. злоупотреблял спиртными напитками, часто уходил в запой.

В 2008 года А.Т.Ш. по согласию истца построил дом на участке Ахматгареева И.Ш. В 2010 году размежевали земельный участок.

18 июня 2012 А.Т.Ш. получил правоустанавливающие документы на земельный участок, 31 мая 2013 года - на дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером...

Ответчик периодически приезжала к А.Т.Ш, навязывалась, пыталась с ним жить, как только он начинал пить, уезжала к себе в город Набережные Челны. Ответчик начала приезжать к брату с 2013 года, но фактически семьей они не проживали.

В феврале 2018 года у А.Т.Ш. начался запой, по его просьбе истец отвез его к ответчику. 27 февраля 2018 года у А.Т.Ш. началась белая горячка, эпилепсия, вызывали скорую помощь, у него случилась остановка сердца. 28 февраля 2018 года истец по объявлению пригласил к А.Т.Ш. нарколога, который, чтобы очистить организм А.Т.Ш, поставил ему капельницу. После этого истец навещал А.Т.Ш. 2 и 3 марта 2018 года, состояние его было тяжелое, он не мог сидеть, речь была нечеткая, тяжелая, плохо понимал, что происходит вокруг, где он находится.

Истец считает, что ответчик, воспользовавшись тяжелым положением брата, уговорила А.Т.Ш. оформить на неё завещание в целях приобретения права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Считая, что на момент составления завещания А.Т.Ш. из-за болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать завещание от 16 марта 2018 года недействительным.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третьи лица - нотариусы Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нурутдинова А.Ф, Кубиева Х.Х, а также А.И.Ш, А.Р.Х, С.Р.А, С.П.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, выражая несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, указывая на то, что в нарушение норм процессуального права при наличии неполноты экспертного заключения и неустранении противоречий в показаниях истца и стороны ответчика, обусловленных в том числе недостаточностью запрошенных экспертами для проведения экспертизы документов и неисполнением предоставленного экспертам права на вызов свидетелей. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан - Нуртдинова А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Частью 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" умер брат истца - А.Т.Ш, что подтверждается копией свидетельства о смерти... от 6 сентября 2018 года.

Наследодателю А.Т.Ш. принадлежал дом с земельным участком по адресу: "адрес".

16 марта 2018 года А.Т.Ш. завещал ответчику все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе вышеуказанный жилой дом с земельным участком.

Истец указывает, что наследодатель страдал алкогольной зависимостью, в том числе страдал "белой горячкой".

Заявляя иск о признании завещания недействительным, истец полагает, что наличие у А.Т.Ш. вышеуказанного заболевания оказало влияние на возможность его понимания своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера - Филиала ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N... от 7 декабря 2018 года по назначенной в ходе рассмотрения дела судом экспертизе комиссия судебных психиатрических экспертов пришла к заключению, что в момент составления и подписания завещания 16 марта 2018 года А.Т.Ш. каким-либо хроническим психическим заболеванием или слабоумием не страдал, на момент составления завещания мог понимать характер и значение своих действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к единому мнению с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к тому же экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера - Филиала ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", обладающими высокой квалификацией и необходимыми специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, составлено ими в пределах своей компетенции и квалификации с использованием специальных методик, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что А.Т.Ш. на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, заключение экспертов является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Каких-либо ставивших под сомнение заключения эксперта доводов и доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходит из его соответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания А.Т.Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что завещание А.Т.Ш. от 16 марта 2018 года составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ахматгареева И.Ш. к Шакирзяновой Н.Г. о признании завещания недействительным отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного доводы, на которые Ахматгареев И.Ш. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматгареева И.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи