Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-12184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Галиевой А.М, Камаловой Ю.Ф,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Радиса Фоатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Шакирова Радиса Фоатовича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ганеевой Т.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Ф. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (далее - УПФР) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии. В обоснование иска указано, что решением УПФР N 920666/18 от 17 августа 2018 года истцу отказано в предоставлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Истец считает отказ УПФР незаконным, просил обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 16 июля 1981 года по 20 апреля 1987 года в качестве кровельщика специализированного ремонтно-строительного управления КамАЗа, с 4 мая 1988 года по 9 июля 1996 в качестве кровельщика по рулонным кровлям в ремонтно-эксплуатационном цехе производства ремонта технологического оборудования Литейного завода КамАЗ; и назначить досрочную страховую пенсию, начиная с 6 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Ганиева Т.М. исковые требования поддержала.

Представитель УПФР Кривенький В.И. иск не признал, по мотивам, указанным в решении УПФР N 920666/18 от 17 августа 2018 года.

Представитель третьего лица ПАО "КамАЗ" Афанасьева К.Н, считая требования Шакирова Р.Ф. незаконными, просила в иске отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 3), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСП от 17.07.85 N 226/125/15-88, указана профессия "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, профессия "кровельщик" указанным Справочником не была предусмотрена. Таким образом, в данном случае за периоды работы с 16.07.81 но 20.04.87 имело место первоначально ошибочное указание должности при внесении указанной записи в трудовую книжку истца (запись 4,5). Согласно СНиП 11-26-76 1980г. "Кровли" при устройстве всех видов рулонной кровли (с типа К-1 до К-12), а также грунтовок предусматривалось обязательное применение мастик, а также грунтовок. Устройство рулонных кровель при промышленном производстве без применения мастик и грунтовок СНиПом не предусматривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ганеева Т.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УПФР в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО "КамАЗ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено кровельщикам по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код 2290000а-13201).

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, должность кровельщика не поименована.

Из материалов дела следует, что Решением N 920666/18 от 17 августа 2018 года УПФР в назначении досрочной пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, рекомендовано обратиться за установлением страховой пенсии на общих основаниях.

В специальный трудовой стаж ответчиком не были включены периоды работы с 16 июля 1981 года по 20 апреля 1987 года в качестве кровельщика специализированного ремонтно-строительного управления КамАЗа, с 16 июля 1987 года по 20 апреля 1987 года в качестве кровельщика специализированного ремонтно-строительного управления КамАЗа, с 4 мая 1988 года по 9 июля 1996 в качестве кровельщика по рулонным кровлям в ремонтно-эксплуатационном цехе производства ремонта технологического оборудования литейного завода КамАЗ.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в специальный стаж истца периода работы с 16 июля 1981 года по 20 апреля 1987 года в качестве кровельщика специализированного ремонтно-строительного управления КамАЗа, отклоняются судебной коллегией.

Должность кровельщика не предусмотрена ни Списком N 2 от 1991 года, ни Списком N 2 от 1956 года. Ссылка на ошибочное указание работодателем должности истца, как не соответствующее ЕТКС, не может быть принята во внимание без уточняющей справки работодателя. Такая справка не была представлена суду.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе во включении в специальный стаж истца периодов работы с 16 июля 1987 года по 20 апреля 1987 года в качестве кровельщика специализированного ремонтно-строительного управления КамАЗа, с 4 мая 1988 года по 9 июля 1996 года в качестве кровельщика по рулонным кровлям в ремонтно-эксплуатационном цехе производства ремонта технологического оборудования литейного завода КамАЗ также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В трудовой книжке истца и в приказах работодателя указана должность истца в спорные периоды - кровельщик по рулонным кровлям. В то время как Списком N 2 от 1991 года предусмотрена должность кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, возлагается на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что характер и условия работы истца в указанные периоды времени соответствовали характеру и условиям работы в должности "кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятым на работах с применением мастик и грунтовок" истцом не представлено.

В пп. 2 п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. N 258н, предусмотрено, что в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат работы с тяжелыми условиями труда.

В п. 4 Порядка указано, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Соответствующих справок работодателей, уточняющих характер работы истца ни ответчику, ни суду не представлено.

В настоящее время работодатель ПАО "КамАЗ" (по периоду с 4 мая 1988 года по 9 июля 1996 года) иск не поддерживает, поскольку не подтверждена полная занятость и работа с применением мастик и грунтовок.

Таким образом, сам работодатель не признает за истцом права на включение спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Согласно п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

При таком положении, суд первой обоснованно исходил из того, что материалы дела доказательств занятости истца на работах с вредными условиями труда постоянно, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Радиса Фоатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи