Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Сорокиной В.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани предоставить Гнатюк Н.А, Гнатюк Н.А, Гнатюку А.Н. благоустроенное жилое помещение жилой площадью не мене 40,6 кв.м. на праве собственности по 1/3 доли каждому, с прекращением права собственности Гнатюк Н.А. - 1/3 доли, Гнатюк Н.А. - 1/3 доли, Гнатюк А.Н.-1/3 доли на "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Хайруллиной Н.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Гнатюк Н.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк Н.А, Гнатюк Н.А, Гнатюк А.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту - Управление жилищной политики) о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указано, что "адрес" ликвидации ветхого жилого фонда. Согласно решению суда, истцам была выделена квартира общей площадью 85,65 кв.м. В силу различных обстоятельств истцы откладывали переселение. Впоследствии выделенная квартира была продана по программе социальной ипотеки, и переселение было прекращено. Истцы не стали настаивать на переселении, поскольку их квартира в то время соответствовала санитарным нормам. В настоящее время по независящим от них причинам квартира стала непригодной для жилья: в жилой комнате протекает крыша и отваливается штукатурка, сыпется утеплитель (песок). На кухне дыра на чердак и в кровле и температура в помещении соответствует температуре на улице. Жить в таких условиях не только невозможно, но и опасно для жизни.

Истцы обратились в Управление жилищной политики с просьбой предоставить жилье в связи с тем, что приватизированная "адрес" стала непригодной для жилья по независящим от них причинам. На свое обращение истцы получили ответ... от 18 октября 2018 года, что программа ликвидации ветхого жилья закончена, дом не аварийный и не имеется возможности для переселения семьи. Жилищный вопрос может быть решен за счет инвестора. Истцы просили обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение в собственность с утратой права собственности на "адрес".

Судом в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани), в качестве третьих лиц привлечены МКУ "КЖКХ ИК МО г.Казани" и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани"

В судебном заседании Гнатюк Н.А, Гнатюк Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ИК МО г.Казани - Хайрулина Н.А. исковые требования не признала.

Судом иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г.Казани просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Программа переселения семей из аварийного жилья завершена, финансирование прекращено в 2005 году. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. N376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из материалов дела следует, что Гнатюк А.Н, Гнатюк Н.А, Гнатюк Н.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23июня 2003 года являются собственником по 1/3 доли в праве долевой собственности "адрес", жилая площадь 40,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 сентября 2003 года.

На обращение Гнатюк Н.А. по жилищному вопросу, 18 октября 2018 года Управление жилищной политики ИК МО г.Казани сообщено, что Постановлением главы Администрации г.Казани от 13 сентября 1993 года N937 "О признании жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания (ветхими)" "адрес" (старое название - "адрес") был признан непригодным для постоянного проживания (ветхим) и отселялся Аминистрацией Вахитовского района г.Казани в соответствии с Программой ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья г.Казани (далее - Программа). В соответствии с Программой в 2000 - 2002 годах из "адрес" отселены 10 семей (жилые помещения переведены в нежилой фонд). Во втором этаже левого крыла здания осталась неотселенной семья истцов в составе 3 человек в приватизированной "адрес" общей площадью 40,6 кв.м, состоящей из 2 комнат. На первом этаже здания располагается кафе "Исфара".

Согласно решению Вахитовского района суда г.Казани от 24 ноября 2004 года и определению Верховного Суда Республики Татарстан семья подлежала переселению в квартиру N965, общей площадью 85,65 кв.м, жилой - 42,36 кв.м в доме стр.N4-1А. От предложенной квартиры семья отказалась, требуя предоставления квартиры в центре города.

Указом Президента Республики Татарстан от 1 июня 2005 года NУП-219 Программа в части переселения семей завершена, финансирование строительства жилья по ней в 2005 году прекращено.

Возможности предоставить семье равнозначного жилого помещения в центральной части г.Казани не имеется.

Дом N25/22 литеры 1-6 по ул.Кремлевская ("Дом Челышева", середина XIX в.) является объектом культурного наследия республиканского значения, утвержденным постановлением Совета Министров ТАССР от 23 октября 1981 года, подлежит реконструкции (сроки проведения работ и инвестор по реконструкции дома в настоящее время не определены). Вышеуказанная приватизированная квартира является единственным жилым помещением в "адрес" не является многоквартирным и не содержит признаков общего имущества, что исключает возможность признания его аварийным.

С 1 августа 2014 года управление домом ООО "Управляющая компания Вахитовского района" не осуществляется. Начисления по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный и текущий ремонт дома не производятся. В связи с этим включение дома в республиканскую программу капитального ремонта не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом, в котором проживают истцы, в установленном порядке признан не пригодным для проживания, решение суда от 24 ноября 2004 года о переселении истцов в благоустроенное жилое помещение Администрацией Вахитовского района г.Казани, а в последующем ИК МО г.Казани, как правопреемником, не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела установлено, что занимаемое истцами жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проживание людей в указанном доме создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Программа ликвидации ветхого жилья завершена в 2005 году, являются несостоятельными, так как правоотношения сторон являются длящимися, истцы до настоящего времени не отселены из аварийного жилого дома, ответчик мер к исполнению решения суда от 24 ноября 2004 года не принимал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи