Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова А.М. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юсупова Александра Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фон" о признании в совокупности соглашения о намерениях, договора беспроцентного займа, дополнительного соглашения договором долевого участия в строительстве отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фон" о признании в совокупности соглашения о намерениях, договора беспроцентного займа, дополнительного соглашения договором долевого участия в строительстве. В обоснование требований указано, что 13 ноября 2017 года между сторонами заключено соглашение о намерениях, согласно условиям которого стороны выразили намерение заключить договор участия в долевом строительстве в отношении помещения для хранения негорючих материалов в предполагаемом к строительству доме, расположенном по адресу: социально-жилищный комплекс, жилой дом N... с подземной автостоянкой на 302 машино-места: "адрес" в срок до 31 декабря 2018 года. Одновременно с заключением вышеуказанного соглашения о намерениях 13 ноября 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа. Срок возврата займа установлен 31 декабря 2018 года. Истцом данное обязательство исполнено в полном объеме.

Далее 27 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению о намерениях от 13 ноября 2017 года. В соответствии с условиями данного соглашения стороны определили следующие характеристики объекта: строительный номер объекта долевого строительства N.., площадь 5,14 кв.м, секция 13, этаж 1, на отметке -6.05, блок Е. Стороны согласовали стоимость объекта за 1 кв.м. 10 000 рублей, общая стоимость объекта - 51 400 рублей. Стороны достигли соглашения внести изменения в соглашение о намерениях, а именно установили, что обязуются в срок до 31 декабря 2018 года заключить договор участия в долевом строительстве в отношении объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он, как лицо надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимости, вправе требовать признания данного договора договором долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, истец просил суд признать в совокупности соглашение о намерениях от 13 ноября 2017 года, договор беспроцентного займа от 13 ноября 2017 года, дополнительное соглашение N1 от 27 сентября 2018 года договором долевого участия в строительстве, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Фон" и Юсуповым А.М, в отношении помещения для хранения негорючих материалов предполагаемом к строительству доме по адресу: социально-жилищный комплекс, жилой дом N... с подземной автостоянкой на 302 машино-места: "адрес", строительный номер объекта долевого строительства.., площадь 5,14 кв.м, секция 13, этаж 1, на отметке - 6,05, блок Е; признать, что принятое решение суда является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении указанного объекта.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления и выражается мнение о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факта одномоментного заключения соглашения о намерениях и договора беспроцентного займа. Податель жалобы отмечает, что дополнительным соглашением от 27 сентября 2018 года уточнены характеристики объекта долевого строительства. Апеллянт указывает, что все действия сторон по заключению вышеуказанных сделок явно подтверждают намерение сторон заключить договор долевого участия.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 4 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертёж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок её уплаты; 4) гарантийный срок на объект

долевого строительства; 5) условия привлечения денежных средств участников долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 указанной статьи, такой договор считается незаключённым.

По делу установлено, что 13 ноября 2017 года между Юсуповым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Фон" заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны выразили намерение заключить договор участия в долевом строительстве в отношении помещения для хранения негорючих материалов в предполагаемом к строительству доме, расположенном по адресу: социально-жилищный комплекс, жилой дом N... с подземной автостоянкой на 302 машино-места: "адрес".

Согласно пункту 2 соглашения ООО "ФОН" обязуется заключить договор участия в долевом строительстве, указанный в п.1 настоящего соглашения, в срок до 31 декабря 2018 года, но не ранее получения ООО "ФОН" всей необходимой документации, позволяющей ему в соответствии с требованиями законодательства в области долевого строительства привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов.

На момент заключения данного соглашения у ответчика отсутствовала проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также разрешение на строительство. Договор аренды земельного участка, на котором предполагается ведение строительства, а также сведения о его государственной регистрации суду не представлены. Характеристики объекта, в отношении которого стороны намереваются заключить договор долевого участия в строительстве, в соглашении не определены.

В дальнейшем 27 сентября 2018 после получения ООО "ФОН" разрешения на строительство N... от 29 июня 2018 года между ООО "ФОН" и Юсуповым А.М. заключено дополнительное соглашение N1 к соглашению о намерениях от 13 ноября 2017 года, в котором стороны определили предмет соглашения и внесли соответствующие изменения в соглашение в следующей редакции: "Сторона-2 выражает намерение в срок до 31 декабря 2018 года заключить договор участия в долевом строительстве в отношении помещения для хранения негорючих материалов в предполагаемом к строительству доме по адресу: социально-жилищный комплекс, жилой дом N... с подземной автостоянкой, "адрес": строительный номер объекта долевого строительства -... ; проектная общая площадь (оплачиваемая) - 5,14 кв.м.; секция - 13; этаж- 1, на отметке -6,05; блок Е; цена 1 кв.м - 10 000; общая цена объекта - 51 400".

До настоящего времени договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не заключен. Строительство жилого дома не начато.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключённые между сторонами договор и соглашения не содержат существенных условий, обязательных для признания заключённым договора участия в долевом строительстве. Также суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами возникли правоотношения именно по договору займа. Так судом принято во внимание, что соглашение о намерениях от 13 ноября 2017 года с учетом дополнительного соглашения к нему не содержит существенных условий договора долевого участия, а именно согласованное условие о самом передаваемом объекте (местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), гарантийном сроке, способах обеспечения исполнения обязательств застройщиком.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, приведённым в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Исходя из изложенного юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства того, что ответчик привлёк денежные средства Юсупова А.М. для строительства многоквартирного дома и что обязательства ответчика по возврату полученных от истца средств прекращаются передачей в его собственность нежилого помещения в предполагаемом к строительству доме.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факта возникновения между сторонами отношений, основанных на сделке, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи нежилого помещения в таком доме, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Заключение между сторонами самостоятельного договора беспроцентного займа доказательством внесения истцом денежных средств застройщику в целях приобретения недвижимого имущества не является, поскольку условия данного договора не содержат указаний на прекращение у застройщика обязательств по возврату займа путём передачи займодавцу нежилого помещения в многоквартирном доме. Условия заключённых между сторонами соглашений также не содержат обязанности истца до заключения договора долевого участия уплатить ответчику цену недвижимого имущества или существенную её часть.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения у ответчика отсутствовало не только разрешение на строительство дома, но и проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; договор аренды земельного участка, на котором предполагалось ведение строительства, суду не представлен; в соглашении сторонами не был определён какой-либо конкретный объект, в отношении которого стороны намереваются заключить договор долевого участия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи