Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.Р. Гаянова, К.А. Плюшкина,

при секретаре Р.Т. Гиниатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.А. Муратовой Ю.В. Абдуллина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцева Виталия Валерьевича, Муратовой Эльмиры Асгатовны в пользу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по кредитному договору N1107025700366 от 09 апреля 2015 года по состоянию на 18 января 2019 года в размере 2 137 839,69 руб, в том числе: 1 546 215,90 руб. - задолженность по основному долгу; 557 623,79 руб. - задолженность по процентам; 2 000 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 32 000 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 816,07 руб.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость, принадлежащей на праве собственности Зайцеву Виталию Валерьевичу, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44 кв.м, состоящей из одной комнаты путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 810 400 руб.

Взыскать с Зайцева Виталия Валерьевича, Муратовой Эльмиры Асгатовны в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 041,74 руб.

Взыскать с Зайцева Виталия Валерьевича, Муратовой Эльмиры Асгатовны в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виан Сервис" расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к В.В. Зайцеву, Э.А. Муратовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N1107025700366, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 582 000 руб. со сроком пользования кредитом по 31 марта 2035 года под 14,50% годовых, а заемщики со своей стороны приняли на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя В.В. Зайцева в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из 1 комнаты, общей площадью 44 кв.м, расположенного на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 2 260 000 руб, кадастровый номер...

Обеспечением исполнения обязательств по договору N1107025700366 от 09 апреля 2015 года является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности В.В. Зайцеву.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 13 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ПАО "ИнтехБанк". Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 10 октября 2017 года, которые ответчиками оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 18 января 2019 года общая задолженность по договору составляет 2 331 561,86 руб, в том числе: 1 546 215,90 руб. - задолженность по основному долгу; 557 623,79 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 13 834,95 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 213 887,22 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N1107025700366 от 09 апреля 2015 года по состоянию на 18 января 2019 года в размере 2 331 561,86 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности В.В. Зайцеву, определив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" Р.Р. Мухамедов в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик В.В. Зайцев и его представитель А.А. Румянцев в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика Э.А. Муратовой Ю.В. Абдуллин в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.А. Муратовой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Э.А. Муратовой и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в иске. При этом указано, что сумма кредита была перечислена на банковский счет, открытый на имя В.В. Зайцева, для приобретения в его собственность квартиры. Денежные средства по кредитному договору Э.А. Муратова не получала, сособственником приобретенного жилого помещения не является, в связи с чем единственным заемщиком по кредитному договору является В.В. Зайцев. Также ссылается на нарушение прав ответчика судом первой инстанции ввиду непринятия к производству суда встречного иска Э.А. Муратовой к ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о признании кредитного договора в отношении Э.А. Муратовой незаключенным в силу его безденежности. Выражает несогласие с взысканием с ответчиков государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Э.А. Муратова, В.В. Зайцев не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N1107025700366, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 582 000 руб. со сроком пользования кредитом по 31 марта 2035 года под 14,50% годовых, а заемщики со своей стороны приняли на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

По условиям договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя В.В. Зайцева в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"), состоящего из 1 комнаты, общей площадью 44 кв.м, расположенного на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 2 260 000 руб, кадастровый номер... ( п. 1.2 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору N1107025700366 от 09 апреля 2015 года является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", принадлежащей на праве собственности В.В. Зайцеву.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 13 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ПАО "ИнтехБанк". Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 28 сентября 2017 года истец, руководствуясь п. 4.4.1 кредитного договора, предъявил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, а также уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору в срок не позднее 10 октября 2017 года. Названные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 18 января 2019 года составляет 2 331 561,86 руб, в том числе: 1 546 215,90 руб. - задолженность по основному долгу; 557 623,79 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 13 834,95 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 213 887,22 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Заключением ООО "ВИАН Сервис" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 263 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должниками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2 137 839,69 руб, уменьшив размер пени, начисленных на просроченный основной долг, с 13 834,95 руб. до 2 000 руб, пени, начисленных на просроченные проценты, с 213 887,22 руб. до 32 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, ул. им. Е.Н. Батенчука, д. 35, кв. 13, общей площадью 44 кв.м, состоящей из одной комнаты, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 810 400 руб.

Не ставя под сомнение правильность выводов суда о том, что заемщиками допущена просрочка исполнения кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет неустойки, произведенный банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки по кредиту с 13 834,95 руб. до 2 000 руб. и неустойки по процентам с 213 887,22 руб. до 32 000 руб, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить, взыскав неустойку по основному долгу в размере 3 000 руб, неустойку по процентам в размере 46 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 816,07 руб. в пользу истца и 1 041,74 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Казани в равных долях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение подлежит изменению, поскольку названные выше судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке.

Изменив указанное выше решение в части размера неустойки, государственной пошлины, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорному кредитному договору Э.А. Муратова не получала, сособственником приобретенной на них квартиры не является, следовательно, обязанности по их возврату у нее не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики выступают созаемщиками по договору, они несут по кредитным обязательствам солидарную ответственность, требования о взыскании задолженности заявлены истцом к В.В. Зайцеву, Э.А. Муратовой, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение денежных средств одним из созаемщиков не свидетельствует о безденежности договора в отношении другого созаемщика.

Руководствуясь ст. 328, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2019 года по данному делу в части взыскания неустойки, государственной пошлины, изменить, взыскав в солидарном порядке с Зайцева Виталия Валерьевича, Муратовой Эльмиры Асгатовны в пользу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 3 000 руб, пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 46 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 816,07 руб.; также взыскав с Зайцева Виталия Валерьевича, Муратовой Эльмиры Асгатовны в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 041,74 руб.

2 и 4 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Зайцева Виталия Валерьевича, Муратовой Эльмиры Асгатовны в пользу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по кредитному договору N1107025700366 от 09 апреля 2015 года по состоянию на 18 января 2019 года в размере 2 152 839,69 руб, в том числе: 1 546 215,90 руб. - задолженность по основному долгу; 557 623,79 руб. - задолженность по процентам; 3 000 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; 46 000 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 816,07 руб.

Взыскать с Зайцева Виталия Валерьевича, Муратовой Эльмиры Асгатовны в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 041,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи