Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Макасина А.Я. на решение Нижникамского городского суда Республики Татарстан от

05 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Макасина А. Я. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, открытому акционерному обществу "Городская клиническая больница N 12 города Казани Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан" об установлении юридического факта профессионального заболевания связи между заболеванием истца и профессией пилота гражданской авиации, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Макасина А.Я, поддержавшего жалобу, представителей ответчиков - Сафиной К.Р, Царенко Л.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макасин А.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ФСС по РТ), открытому акционерному обществу "Городская клиническая больница N 12 города Казани" Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее по тексту - ОАО "Городская клиническая больница N 12") об установлении юридического факта профессионального заболевания.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" закрытое акционерное общество "Авиамедсервис" (далее по тексту - ЗАО "Авиамедсервис") выдало ему извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, связанного с осуществлением профессиональной деятельности в области гражданской авиации. Предварительный диагноз: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость с остротой слуха не восприятия шепотной речи 4/4 от "дата", вредный профессиональный фактор: шум летательного аппарата. Заключением экспертного совета Республиканского центра Профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан от "дата"... данных за профессиональной тугоухости не выявлено. Истец с заключением не согласен, считает его не обоснованным. Согласно данным о перенесенных профзаболеваниях, ЗАО "Авиамедсервис" в "дата" году ему установлен диагноз, в том числе двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Указывает, что на летной работе находится с "дата" года. При этом имелся перерыв в летной службе. Его рабочими местами как второго пилота, так и командира воздушного судна, командира-инструктора являлись кабины самолетов: Як-18Т, Як-40, Л-410, Cessna-208B. Летная практика включает в себя десятки рабочих операций, которые должны выполнять члены экипажа на каждом этапе полета, в процессе работы пилот подвергается воздействию производственного шума, вибрации от работающих двигателей ВС, ЭМИ РЧ, ионизирующего излучения. Общий налет согласно выписки из летной книжки составляет 8864 часа, из них ночью 1083 часа. Средства индивидуальной защиты для пилотов, командиров воздушного судна, командира-инструктора не предусмотрены. Также указывает, что осуществляя трудовую деятельность, как в качестве пилота, так и командира воздушного судна, командира-инструктора он находился в условиях воздействия вредного фактора рабочей среды - производственного шума.

Использование авиагарнитуры нельзя рассматривать как средство защиты от шума по аналогии с наушниками, поскольку они сами являются источником дополнительной акустической нагрузки на орган слуха, за счет радиообмена и помех эфира могут увеличится до 10 дБА. Кроме того, с "дата" по "дата" истец работал в Ульяновском высшем авиационном училище ГА, на должности командира-инструктора воздушного судна. В указанный период работы он проходил медицинское освидетельствование, в том числе была снята аудиограмма, которая соответствует аудиограмме, снятой в "дата" году в городе Казани, когда ему был поставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость. В соответствии с Рекомендациями течение болезни нейросенсорная тугоухость развивается медленно, жалобы на состояние здоровья могут возникать даже при изменении аудиограммы. На основании изложенного истец просил признать заболевание двусторонняя нейросенсорная тугоухость I-II степени - профессиональным.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 в городе Нижнекамске на Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Городская клиническая больница N 12" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика ФСС по РТ в судебном заседании исковые требования не признал, просил рассмотреть дело по существу и в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в вышеприведенной формулировке принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (далее по тексту - ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова"), положенное в основу решения суда, является необоснованным. Эксперт не учет того факта, что условия труда в кабине самолета Cessna, как указано в карте аттестации рабочего места по условиям труда данного самолета, не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Считает, что эксперт не всесторонне исследовал материалы гражданского дела. Представленное заключение не соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответы на поставленные вопросы не подтверждены соответствующими исследованиями. При этом в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Макасин А.Я. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОАО "Городская клиническая больница N 12" - Сафина К.Р. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ФСС по РТ - Царенко Л.Ф. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 16 Приказа Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях", в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности", для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно которому профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

При установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 7 Положения).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 8 Положения).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10 Положения).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в том числе проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года N 103 "Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

Пунктом 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний РФ" (вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967") установлено, что для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счет собственных средств.

Согласно пунктам 30 - 32 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным), в том акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Судом установлено, что на летной работе Макасин А.Я. находился с... года, в различные периоды занимая должности второго пилота, командира воздушного судна, командира-инструктора самолетов: Як-18Т, Як-40, Л-410, Cessna-208B. При этом имелся перерыв в летной службе.

"дата" ЗАО "Авиамедсервис" выдало истцу извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, связанного с осуществлением профессиональной деятельности в области гражданской авиации. Предварительный диагноз: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость с остротой слуха не восприятия шепотной речи 4/4 от "дата", вредный профессиональный фактор: шум летательного аппарата.

Заключением экспертного совета Республиканского центра Профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан от "дата"... данных за профессиональной тугоухости не выявлено.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Согласно заключению экспертов данного учреждения от "дата"... причинно-следственная связь между заболеванием Макасина А.Я. (двусторонняя нейросенсорная тугоухость I-II ст.) и вредными факторами его профессиональной деятельности в должности пилота гражданской авиации в период с "дата" года по "дата" год не имеется.

Потеря слуха, вызванная шумом (с английского: noise induced heating loss, NIHL; или профессиональная потеря слуха) - медленно развивающееся нарушение слуха, причиной которого является воздействие производственного шума, уровень которого превышает предельно допустимый, представляющее собой поражение звуковоспринимающего отдела слухового анализатора (нейроэпителиальных структур внутреннего уха), и проявляющееся клинически в виде хронической двусторонней сенсоневральной (нейросенсорной) тугоухости (СНТ).

Проанализировав данные медицинской документации, эксперты пришли к заключению о том, что заболевание органа слуха "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость" сформировалось у Макасина А.Я. в "дата" году (заключение МСЧ ОАО "Казанское авиапредприятие", аудиограмма от "дата").

Согласно данным трудовой книжки и данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда от "дата".., составленной Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, с "дата" года Макасин А.Я. не работал в контакте с вредным производственным фактором - шумом, за исключением периодов "дата" и "дата" годах, когда имел место эпизодический контакт с шумом.

Сведения об уровнях шума на рабочем месте командира воздушного судна самолета Cessna 208 отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание "нехарактерный" тип аудиологической кривой, отсутствие симметрии на подавляющем большинстве аудиограмм.

Учитывая то, что формирования профессиональной патологии органа слуха в постконтактном периоде работы в шуме не происходит, установление связи заболевания органа слуха с профессией в данных условиях не представляется возможным.

Для постановки диагноза профессионального заболевания "Потеря слуха, вызванная шумом", обязательным условием является объективная верификация и постановка диагноза строго в период контакта с шумом, уровень которого превышает 80 дБА.

Профессиональная потеря слуха является проявлением непрерывного или периодического воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимым уровень (80 дБА). Заболевание развивается медленно, в течении нескольких лет (обычно не менее 10 - 15 лет). Порога слуха как костного, так и воздушного звукопроведения при хронической потери слуха, вызванной шумом, нарушаются в одинаковой степени по всему диапазону звуковых частот, то есть наблюдается отсутствие костно-воздушной диссоциации порогов слуха. Потеря слуха всегда двусторонняя, повышение порогов звуковосприятия отмечается в большей степени в зоне высоких частот, аудиологические кривые симметричные, тип кривых нисходящих, присутствует характерный зубец, либо впадина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение подготовленное ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения экспертов ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 и 3).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросом, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

При этом, вопреки доводам жалобы, необходимо указать, что при проведении судебной экспертизы, изучив представленные медицинские документы, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Макасина А.Я. подтвердили выводы экспертного совета ОАО "Городская клиническая больница N 12" от "дата"... об отсутствии у Макасина А.Я. профессионального заболевания.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", однако несогласие стороны с данной судом оценкой основанием для отмены судебного постановления не является.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как было указано выше, оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертами ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", являющимися компетентными специалистами в соответствующей области знаний, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, не имеется.

Более того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также необходимо отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижникамского городского суда Республики Татарстан от

05 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макасина А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи