Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Тимура Ильдусовича Хайруллина - Салавата Феритовича Юсупова на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Тимура Ильдусовича Хайруллина к Эмилю Рамилевичу Фазылову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимура Ильдусовича Хайруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.И. Хайруллин обратился в суд с иском к Э.Р. Фазылову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением

Э.Р. Фазылова и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.И. Хайруллина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Э.Р. Фазылов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 июня 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 32310 рублей 50 копеек, 20 июля 2018 года - в размере 33889 рублей 50 копеек. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 92800 рублей, без учета износа - 164100 рублей.

Т.И. Хайруллин просил взыскать с Э.Р. Фазылова в возмещение ущерба 97900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 13000 рублей, расходов за оформление доверенности 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3140 рублей.

Представитель Т.И. Хайруллина в судебном заседании исковые требования поддержал.

Э.Р. Фазылов и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.И. Хайруллина -

С.Ф. Юсупов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что исследование проведено не в полном объеме, заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, выводы эксперта не носят категоричный характер.

В возражении на апелляционную жалобу Э.Р. Фазылов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года в 22 часа 20 минут на парковке возле дома 5 по улице проспект Универсиады города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Э.Р. Фазылова и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.И. Хайруллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Т.И. Хайруллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2018 года Э.Р. Фазылову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Т.И. Хайруллина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису "данные изъяты".

Гражданская ответственность Э.Р. Фазылова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец" по полису "данные изъяты".

Т.И. Хайруллин обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 июня 2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 32310 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты"

20 июля 2018 года на основании платежного поручения N "данные изъяты" АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 33889 рублей 50 копеек

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" А.Е.Б. за N "данные изъяты" от 3 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92800 рублей, без учета износа - 164100 рублей.

Т.И. Хайруллин просил взыскать с Э.Р. Фазылова в возмещение ущерба сумму, составляющую разницу между определенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Судом в процессе рассмотрения дела назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз"

С.В.У. N "данные изъяты" от 25 апреля 2019 года характер повреждений переднего бампера, кронштейна переднего бампера правового, крыла переднего правого, колпака колеса переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, амортизатора переднего правого, крышки зеркала наружного правого и двери передней правой, полученных автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2018 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, соответствующим заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2018 года, с учетом износа составляет 46756 рублей 82 копейки, без учета износа - 66363 рубля 23 копейки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" С.В.У, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Т.И. Хайруллиным к Э.Р. Фазылову требований о возмещении ущерба, при этом судом учтен факт выплаты истцу в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 66200 рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу.

Выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Т.И. Хайруллина - С.Ф. Юсупов выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" С.В.У, считает, что выводы эксперта имеют не категоричный характер, исследование проведено не полностью и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" С.В.У, в ходе проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", учитывая обстоятельства дела, объем и качество предоставленных фотоматериалов, были выявлены как признаки, соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2018 года, так и не соответствующие обстоятельствам происшествия. В частности, эксперт указал, что подкрылок был поврежден ранее, при других обстоятельствах, не относящихся к заявленным. Тормозной диск также поврежден при других обстоятельствах. Диск колеса передний правый - имеет изгиб закраины диска по направлению от края к центру, что характерно при наезде на препятствие. Силовое воздействие заднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer в заявленных обстоятельствах направлено перпендикулярно продольной оси автомобиля Ford Mondeo, что не совпадает с направлением фактической деформации колесного диска (от края к центру). Шина колеса переднего правого - в материалах дела отсутствует фотофиксация заявленного пореза шины, зафиксированы только эксплуатационные загрязнения шины. На имеющихся фото с места дорожно-транспортного происшествия задний бампер автомобиля Mitsubishi Lancer не имеет острых выступающих фрагментов, способных прорезать шину колеса. Корпус зеркала наружного правового - мог контактировать только торцевой частью с крышкой багажника автомобиля Mitsubishi Lancer. Заявленные потертости локализованы на передней нижней части корпуса зеркала ближе к середине без следов перехода с текстурной части на окрашенную крышку зеркала, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Экспертом определен перечень повреждений и ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений автомобиля Ford Mondeo, по заявленным повреждениям от 8 июня 2018 года: переднего бампера, кронштейна переднего бампера правового, крыла переднего правого, колпака колеса переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого, амортизатора переднего правого, крышки зеркала наружного правого и двери передней правой.

Детали: поворотный кулак передний правый, опорный подшипник передний правый, рычаг передний правый, стойка стабилизатора переднего права, ступичный подшипник передний правый, рулевой наконечник передний правый, датчик abs передний правый не включены экспертом в расчет, поскольку не вступали в непосредственный силовой контакт с автомобилем Mitsubishi Lancer, на них отсутствуют следы механических повреждений и в материалах дела отсутствуют диагностические карты проведения инструментального контроля, подтверждающие наличие дефектов на вышеперечисленных деталях.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта С.В.У, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2018 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта С.В.У, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимура Ильдусовича Хайруллина - Салавата Феритовича Юсупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи