Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Султановой Раушании Мударисовны удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 17 сентября 2018 года недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ДООО "ЖУ "Бумажник", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Р.М. обратилась в суд с иском к Валееву Р.М, Брылякову Л.А, Хасанову Р.С, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 сентября 2018 года, расположенного по адресу: РТ, "адрес", недействительным, указывая, что она является собственником жилого помещения N46 по указанному адресу. 12 ноября 2018 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО "ЖУ "Бумажник" и включении его в реестр лицензий ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года. Однако, никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО "ЖУ "Бумажник" в управление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома, в котором проживает истец, без ведома собственников, в том числе без ведома истца, с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан считает, что протокол общего собрания собственников от 17.09.2019г. не противоречит требованиям ст.44 ЖК РФ, вопрос выбора способа управления домом относиться к компетенции общего собрания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума по итогам общего собрания.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" также выражается несогласие с выводом суда об отсутствии кворума по итогам общего собрания, поскольку представленные Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан и ДООО "ЖУ "Бумажник" сведения о собственниках многоквартирного дома отличаются. Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Считает, что порядок проведения общего собрания, предусмотренный жилищным законодательством, в данном случае не нарушен.

В суде апелляционной инстанции представитель ДООО "ЖУ "Бумажник" выразила согласие с обжалуемым решением суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно распространяются на оспариваемое решение общего собрания по данному делу.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела видно, что истец Султанова Р.М. является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Протоколом от 17 сентября 2018 года оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ "Бумажник" и выборе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" для управления домом. Собрание было проведено в очно-заочной форме. Всего на собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие помещениями общей площадью 2 740,9 кв. м, что составляет 53,13% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Султанова Р.М. указала, что общее собрание в доме "адрес" с повесткой дня о переходе из управления ДООО "ЖУ "Бумажник" в управление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не проводилось, уведомления о проведении общего собрания не размещались. Передача дома, в котором проживает истец, без ведома собственников, в том числе без ведома истца, с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по итогам общего собрания кворум имелся и составил 51%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан реестр собственников многоквартирного дома является недопустимым доказательством по делу, вместе с тем реестр, представленный ДООО "ЖУ "Бумажник" отвечает признакам допустимости и достоверности. При этом, городской суд исходил из того, что в период проведения собрания ДООО "ЖУ "Бумажник" осуществляло управление многоквартирным жилым домом и в силу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме лежала на обществе, по смыслу данного пункта указанный реестр ведется с целью проведения общих собраний. В ходе судебного заседания представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не представил каких-либо доказательств, оспаривающих сведения о собственниках, отраженных в реестре ДООО "ЖУ "Бумажник".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 41%, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 17 сентября 2018 года является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума по итогам общего собрания являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" на то, что представленные Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан и ДООО "ЖУ "Бумажник" сведения о собственниках многоквартирного дома отличаются, не может являться основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал городской суд, в период проведения собрания ДООО "ЖУ "Бумажник" осуществляло управление многоквартирным жилым домом и в силу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме лежала на обществе. По смыслу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный реестр ведется с целью проведения общих собраний. В ходе судебного заседания представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не представил каких-либо доказательств, оспаривающих сведения о собственниках, отраженных в реестре ДООО "ЖУ "Бумажник".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи