Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М, ВалиевойЛ.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Крикун Ю.И. и СикорскогоА.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2019 года, постановлено:

исковое заявление муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" к Сикорскому Анатолию Борисовичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N496-АЗ от 15 мая 2007 года, заключенный между исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны и Сикорским Анатолием Борисовичем.

Взыскать с Сикорского Анатолия Борисовича в пользу муниципального казенного учреждения исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны задолженность по арендной плате за период с 5 декабря 2014 года по 31 января 2019 года - 778306 (семьсот семьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 53 копейки и пени за период с 5декабря 2014 года по 31 января 2019 года - 131000 (сто тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с Сикорского Анатолия Борисовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в сумме 12 293 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны (далее - ИКМО) обратилось в суд с иском к Сикорскому А.Б. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что 15 мая 2007 года между исполнительным комитетом г.Набережные Челны и ответчиком заключен договор аренды земельного участка... -АЗ сроком по 17 апреля 2012 года, зарегистрирован 15 апреля 2011 года. В соответствии с договором истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером... площадью 6057 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", территория стройбазы, под механизированную мойку и очистные сооружения.

17 марта 2011 года между исполнительным комитетом г.Набережные Челны и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка... -АЗ сроком на 49 лет. Согласно дополнительному соглашению величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 331184 рублей, и вносится ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Однако ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносит.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка... -АЗ от 15 мая 2007 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1566 350 рублей и пени в сумме 2029 312 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4987108 рублей 27 копеек, в том числе 1350909 рублей 25 копеек - задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2010 года по 31 января 2019 года, 3627199 рублей 02 копейки - пени за период с "дата" по "дата", а также расторгнуть договор аренды... -АЗ от 15 мая 2007 года.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили возражение на исковое заявление, в котором указали, что на основании договора купли-продажи от 8 июля 2014 года ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости "Механизированная мойка и очистные сооружения" с кадастровым номером... общей площадью 604,3 кв.м, инвентарный.., лит.Л, Г16, находящийся по адресу: "адрес" (район автобазы... ). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... от "дата". Данный земельный участок предоставлен под механизированную мойку и очистные сооружения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19января 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Сикорского А.Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Указанным решением определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленного назначения (механизированная мойка и очистные сооружения) площадью 6057 кв.м, с кадастровым номером... в размере 3500000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В связи с чем ответчик полагал, что с 1 января 2017 года при расчете арендной платы должна использоваться кадастровая стоимость земельного участка в размере 3 500 000 рублей. Таким образом, сумма арендной платы за землю за 2017 год должна составлять 105000 рублей. (3500000 х 1,5% (ставка налога) х 2 (коэффициент), соответственно 8 750 рублей в месяц.

Ответчик просил применить исковую давность к исковым требованиям о взыскании арендной платы за 2011, 2012, 2013 годы, январь-ноябрь 2014 года. Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил уменьшить начисленную неустойку до 10000 рублей. В связи с тем, что после предъявления иска ответчик продолжает пользоваться земельным участком и уплачивать арендные платежи, которые истец продолжает принимать, а также принимая во внимание, что на земельном участке расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, ответчик просил отклонить требование о расторжении договора аренды.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Крикун Ю.И.ставит вопрос об отмене обжалуемого и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, применение судом статьи 333 ГК РФ и срока исковой давности неправомерно и необоснованно.

Сикорский А.Б, оспаривая решение суда, просит его отменить и вынести новое решение. При этом указывается, что суд не учел произведенные им арендные платежи за 2017, 2018 годы в размере 360669 рублей 75 копеек. Вместе с тем полагает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит ее снизить до 10000 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что на земельном участке расположено здание, возведенное на законных основаниях и принадлежащее ответчику на праве собственности, ответчик полагает незаконным решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании постановления N 1390 от 17 апреля 2007 года истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером... площадью 6057 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", территория стройбазы, под механизированную мойку и очистные сооружения (л.д. 13).

На основании вышеуказанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка... -АЗ от 15мая 2007 года с кадастровым номером... площадью 6057 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", территория стройбазы, под механизированную мойку и очистные сооружения (л.д. 14-18).

17 марта 2011 года между исполнительным комитетом г.Набережные Челны и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка... -АЗ, об изменении срока аренды на 49 лет (л.д. 20-23).

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 331 184 рубля.

Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывается и представляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п.3.4 договора (п.3.5 договора).

Арендатор перечисляет арендатору плату ежеквартально на счет, указанный в расчете арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (п.3.8 договора).

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при возникновении задолженности по несению арендной платы в течение 2-х кварталов. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (п.6.3.1).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25 февраля 2019 года, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2010 года по 31января 2019 года в сумме 1350909 рублей 25 копеек, пени за период с 16ноября 2010 года по 25 февраля 2019 года в сумме 3627199 рублей 02 копейки.

Разрешая требование истца, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности за период с 5декабря 2014 года. Согласно материалам дела, истец с настоящим иском обратился в суд 5 декабря 2017 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении в данном случае срока исковой давности в связи с недобросовестным поведением арендатора и злоупотреблением им правом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, применение судом общего трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям, правомерно. При этом право заявлять о пропуске срока исковой давности принадлежит ответчику в силу закона и не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по арендным платежам, судебная коллегия приведенный судом расчет считает ошибочным, решение в этой части подлежащим изменению.

Как видно из представленных ответчиком платежных документов, ответчиком за 2017 год произведены следующие платежи: платежное поручение N 305 от 28 декабря 2017 года за ноябрь, декабрь 2017 года - 49014 рублей; платежное поручение N 250 от 9 ноября 2017 года за август, сентябрь, октябрь 2017 года - 73521 рубль; платежное поручение N 205 от 18 сентября 2017 года за апрель, май, июнь 2017 года - 73521 рубль; платежное поручение N 143 от 12 июля 2017 года за апрель 2017 года - 24507 рублей; платежное поручение N 52 от 13 марта 2017 года за март 2017 года - 24 507 рублей. Всего в 2017 году ответчиком уплачено 245 070 рублей. За 2018 год платежным поручением N 1 от 24 октября 2018 года за 2018 год уплачено 115599 рублей 75 копеек.

Всего за 2017 и 2018 годы ответчиком в счет уплаты задолженности по арендной плате внесено 360669 рублей 75 копеек. Данная сумма, уплаченная ответчиком за указанный период во исполнение договорных обязательств, при расчете задолженности судом учтена не была.

Согласно представленному истцом расчету, за период с декабря 2014 года по 31 января 2019 года (в пределах заявленных требований) истцом начислена задолженность по арендной плате в размере 769554 рубля 53 коп.

Таким образом, с СикорскогоА.Б. в пользу ИКМО подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 408884 рубля 78 копеек. (769554 рубля 53 коп. - 360669 рублей 75 коп.).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из характера обязательства, суммы основного долга в пределах срока исковой давности, частичного погашения задолженности, периода нарушения сроков его исполнения, а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до 150000 рублей.

Исследуя решение суда в части расторжения договора аренды, судебная коллегия считает его необоснованным.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 июля 2014 года ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости "Механизированная мойка и очистные сооружения" с кадастровым номером... общей площадью 604,3 кв.м, инвентарный.., лит.Л, Г16, находящийся по адресу: "адрес"). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... от "дата".

Каких-либо требований в отношении данного объекта недвижимости истцом не заявлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

5)единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принимая во внимание исключительное право ответчика, как собственника здания на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположено указанное здание, исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также частичное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка... -АЗ от 15 мая 2007 года, заключенного между исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны и Сикорским А.Б. на срок 49 лет.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по данному делу в части расторжения договора аренды земельного участка... -АЗ от 15 мая 2007 года, заключенного между исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны и Сикорским Анатолием Борисовичем, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в части взыскания с Сикорского А.Б. задолженности по арендной плате и пени изменить.

Взыскать с Сикорского Анатолия Борисовича в пользу муниципального казенного учреждения исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны задолженность по арендной плате за период с 5 декабря 2014 года по 31 января 2019 года в размере 408884 рубля 78 копеек и пени за тот же период в размере 150000 рублей.

Взыскать с Сикорского Анатолия Борисовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 8788 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Крикун Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи