Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафигуллиной Е.Р. - Зимина А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шафигуллиной Е.Р. к Леоненко Д.Р. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шафигуллиной Е.Р. - Щелыванова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллина Е.Р. обратилась с исковым заявлением к

Леоненко Д.Р. о признании отсутствующим за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительством.

В обоснование заявления указано, что 13 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:040201:795, право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН.

10 декабря 2018 года между истцом и Миннуловым Э.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, однако в ходе регистрации договора купли-продажи выяснилось, что на указанном земельном участке зарегистрирован гараж, принадлежащий ответчику. Вместе с тем гараж фактически отсутствует, имеется только фундамент и кирпичная кладка высотой 11 слоев кирпича. Наличие зарегистрированного права собственности на строение препятствует регистрации сделки купли-продажи от 10 декабря 2018 года.

На основании изложенного Шафигуллина Е.Р. просила суд признать отсутствующим за Леоненко Д.Р. права собственности на нежилое здание: гараж, площадью 144 квадратных метра, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шафигуллиной Е.Р. - Зимин А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не имеет признаков целостности, в связи с чем фактически отсутствует как объект гражданских правоотношений. В связи с чем регистрация ответчиком права собственности на спорный объект является незаконной и подлежит исключению из ЕГРН, поскольку нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 года, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от

13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 1 июля 2017 года, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен гараж с кадастровым номером.., право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком с 29 декабря 2014 года.

Согласно представленным истцом фотоматериалам, заключению эксперта в настоящее время на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - гараж 12 на 6 метров в виде фундамента и одиннадцать уровней сложенных из цементных блоков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что объект не прекратил существование, следовательно, отсутствуют основания для прекращения права собственности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не имеет признаков целостности, в связи с чем фактически отсутствует как объект гражданских правоотношений не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление соответствия спорного объекта признакам объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, спорный объект является объектом незавершенного строительства, который неразрывно связан с землей, имеет фундамент и кирпичную кладку, а, следовательно, отвечает признакам недвижимого имущества и не может быть признан судом отсутствующим.

Кроме того, по договору купли-продажи 13 ноября 2015 года истцу был продан только земельный участок с кадастровым номером.., право собственности на спорное строение сохранилось за ответчиком и к истцу не перешло. В этой связи и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, избранный истцом способ защиты не является надлежащим, поскольку требование о признании отсутствующим права другого лица на объект недвижимости может быть предъявлено к нему только собственником этого объекта. Истец таковым не является.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафигуллиной Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи