Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуниной И.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Гуниной Ирины Владимировны к Яковлевой Наталье Петровне и Гамаюновой Татьяне Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании освободить дорожный проезд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гуниной И.В. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя Гуниной И.В. - Зарубину Ю.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Гамаюнову Т.Ф, Яковлеву Н.П. и ее представителя Кабирова Р.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером... :0730, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Гуниной И.В, путем возложения на Яковлеву Н.П. обязанности осуществить перенос забора и бани с аллеи за границы своего земельного участка с кадастровым номером... :0731, расположенного по адресу: "адрес"; а также обязать ответчика Гамаюнову Татьяну Федоровну очистить общую аллею от насаждений (деревьев и кустарников) до границы своего земельного участка с кадастровым номером... :0732, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом N16-16-2002-468 от 9 августа 2002 года она является собственницей земельного участка, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером... :0730, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 6 сентября 2002 года сделана запись регистрации N16-16.0-10.2002-1960.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16 АА 161013 от 25 сентября 2002 года и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 октября 2017 года. Согласно межевому плану от 14 сентября 2017 года, составленному кадастровым инженером ООО "Недвижимость" Масленниковым А.В. земельный участок истца располагается в зоне Р4. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером... :730 не превышает допустимую погрешность. Местоположение границ указанного земельного участка устанавливается по существующему забору. При подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером... :730 выявлено, что по периметру земельного участка фактически находятся смежные земельные участки. Яковлева Н.П. является смежным землепользователем, поскольку ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Яковлева Н.П. фактически сдвинула переднюю границу своего земельного участка в сторону общей аллеи, являющейся проезжей частью, построив на аллее баню и установив забор из сетки рабицы. Указанными действиями ответчица полностью заняла дорожный проезд, что исключает проезд истцу к своему земельному участку, и является прямым нарушением права истца. Гамаюновой Т.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Этот участок является смежным с земельным участком Яковлевой Н.П. Она также заняла общую аллею своими растительными насаждениями (деревья и кустарники), что затрудняет проезд по ней к земельному участку истца. Истец неоднократно предлагала ответчицам устранить данное нарушение и освободить аллею, однако добровольно сделать это они отказываются.

В суде представитель истца Гуниной И.В. - Зарубина Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и их представители иски не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласились.

Суд первой инстанции постановилпо делу решение об отказе удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гуниной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что согласно заключению эксперта от 22 ноября 2018 года, фактические размеры земельных участков ответчиком не соответствуют параметрам отраженным в госактах. Кроме того, экспертом установлено, что между земельными участками истца и границей кадастрового квартала разделяющего "Сад N8 КАПО им. С.П.Горбунова" и СНТ коллективного сада N10 КАПО им. С.П.Горбунова" имеется алея, являющаяся по своим характеристикам проездом. Кроме того, суд необоснованно не принял к производству увеличение исковых требований о привлечении СНТ коллективного сада N10 КАПО им. С.П. Горбунова" соответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Гуниной И.В. - Зарубина Ю.С. апелляционную жалобу поддержала.

Гамаюнова Т.Ф, Яковлева Н.П. и ее представителя Кабиров Р.Н. считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гунина И.В. является собственником земельного участка.., общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером... :0730, расположенного по адресу: "адрес".

Яковлева Н.П. является собственником земельного участка... с кадастровым номером... :1113, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.181). В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка составляет 700 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Гамаюнова Ф.В. является собственником земельного участка.., общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Площадь и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиками законных прав и интересов истца, как собственника и землепользователя земельного участка с кадастровым номером... :0730.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и положениях действующего закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчики и представители СНТ "Сад N8 КАПО им. С.П. Горбунова" и СНТ "Сад N10 КАПО им. С.П. Горбунова" отрицали существование спорной аллеи к участку истца.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих обратное.

Более того, в материалах дела имеется межевой план земельного участка общего пользования Садоводческого товарищества N 8 КАПО им С.П. Горбунова из схемы которого (т.2, л.д. 49-50) следует, что спорной аллеи, о которой указывает истец в своих требованиях, не существует.

Наличие временного стихийного проезда не свидетельствует о законности такового.

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, однако эксперт не смог провести сопоставление фактического местоположения границ земельных участков... и... с вышеуказанными параметрами участков по государственному акту и ЕГРН поскольку, в них отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемых участков, а земельные участки ответчиков не отмежеваны. Однако экспертом установлено, что площади участок... и... не превышают площади, установленные в правоустанавливающих документах.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии аллеи требования истца о ее освобождении указывают о избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются голословными и несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуниной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи