Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

иск Иванова Михаила Леонидовича к федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в пользу М.Л. Иванова в возмещение убытков 28 767 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходов на оценку 20 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" И.С. Васильева и З.В. Панковой, которая также является представителем ответчика Федерального дорожного агентства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л. Иванов обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"), Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) о взыскании в счёт возмещения убытков в размере рыночной стоимости земельных участков и автозаправочной станции 38 333 000 руб, убытков в размере начисленных налогов на земельные участки 397 021 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 60 300 руб, на оплату юридических услуг 100 000 руб, на подготовку отчёта об оценке 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что М.Л. Иванов является собственником двух земельных участков для размещения автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно в 1000 м от с. Ильинское по направлению на юго-запад, площадью 2 500 кв.м с кадастровым N... и площадью 15 311 кв.м с кадастровым N.., незавершенной строительством автозаправочной станции (далее - АЗС) площадью застройки 28,8 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым N...

АЗС размещена в соответствии с техническими условиями на строительство и последующую эксплуатацию комплекса дорожного сервиса и АЗС, проект полностью согласован и утверждён государственными органами. Все действия, связанные с постройкой АЗС, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящее время завершилось строительство транспортной развязки на разных уровнях на 115 км автодороги 1Р 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали "Волга" в Республике Татарстан, заказчиком-застройщиком которой выступает ФКУ "Волго-Вятскуправтодор". В результате строительства транспортной развязки истец утратил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанными земельными участками и незавершённой строительством АЗС, поскольку данная транспортная развязка затронула часть одного из земельных участков и сделала невозможным заезд на земельные участки в связи с тем, что автодорога проходит на 8 - 10 м ниже уровня обоих земельных участков, а с других сторон земельные участки окружены оврагом.

Росавтодор в нарушение действующего законодательства на этапе согласования проектной документации, оформления акта о выборе земельного участка под строительство не организовало изъятие земельных участков, в том числе путём их выкупа у истца в целях размещения автомобильных дорог федерального значения.

Действиями ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" истцу причины убытки в размере рыночной стоимости земельных участков (5 305 000 руб. и 25 978 000 руб.), незавершенной строительством АЗС (7 050 000 руб.). Также истцу подлежат возмещению расходы на оплату земельных налогов за период с 31 мая 2011 г. по 2015 г. В результате действий ответчика у истца начались проблемы со здоровьем, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г, в иске М.Л. Иванова отказано.

Определением Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 3 октября 2018 г, решение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер требования о возмещении убытков в размере рыночной стоимости земельных участков до 28 767 000 руб, дополнительно просил возместить расходы на подготовку отчетов в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что действиями ответчиков права истца как собственника земельных участков и незавершённой строительством АЗС не нарушены. Доказательств противоправности действий ответчиков, связанных со строительством транспортной развязки, не имеется. Незавершённая строительством АЗС возведена с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Невозможность использования истцом своих земельных участков по целевому назначению явилось следствием неправомерных действий самого истца, совершённых задолго до строительства транспортной развязки. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу. Отчёт об оценке, представленный истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков, является недопустимым доказательством, составлен с нарушениями стандартов оценки, при этом суд не предоставил апеллянту возможность ознакомиться с ним и представить мотивированные возражения. Истец имеет доступ на свои земельные участки через соседние земельные участки. Размер возмещённых судом истцу убытков определён с нарушением норм закона и неправильно.

Возражения на апелляционную жалобу, подписанные и представленные от имени истца Ю.В. Б, оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку в качестве документа, удостоверяющего полномочия Ю.В. Б. представлять в суде интересы истца, представлена доверенность от 13 мая 2019 г, выданная от имени истца и удостоверенная им же самим как генеральным директором ООО "Гринсити Ойл".

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частей 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), цель удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу закона. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Соответственно, выданная Ю.В. Б. от имени М.Л. Иванова доверенность от 13 мая 2019 г. не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, ввиду чего установить на её основании наличие у Ю.В. Б. полномочий на представление интересов истца в суде не представляется возможным.

По этим же мотивам Ю.В. Б. не допущена судом к участию в деле в качестве представителя истца.

В судебном заседании представители ответчиков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Л. Иванову на праве собственности принадлежат два земельных участка для размещения АЗС и объектов придорожного сервиса, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно в 1000 м от с. Ильинское по направлению на юго-запад, площадью 15 311 кв.м с кадастровым N... и площадью 2 500 кв.м с кадастровым N...

На земельном участке с кадастровым N... расположена незавершенная строительством АЗС кадастровый N.., инвентарный N 10б-5-618, литер А, площадь застройки 28,8 кв.м, степень готовности 10%.

Возле принадлежащих истцу земельных участков и незавершённой строительством АЗС находится автомобильная дорога "Обход городов Зеленодольск и Волжск" протяжённостью 18,11 км, инвентарный N 92:228:002:000008790, литер 1, кадастровый N.., расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район.

Данная автомобильная дорога общего пользования находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 г. N ИС-682-р "О создании государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Министерства транспорта Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 317-р "О создании федеральных казенных учреждений" ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (ранее государственное учреждение, федеральное государственное учреждение) осуществляет функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 1 января 2003 г. управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона), в числе прочего выполняет функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" осуществлено строительство транспортной развязки в разных уровнях на 115 км автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали "Волга" в Республике Татарстан (далее - транспортная развязка).

Проектная документация на строительство транспортной развязки, заказчиком-застройщиком которой выступает ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", получила положительное заключение Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" и утверждена распоряжением Росавтодора от 6 октября 2011 г.; получено распоряжение Росавтодора о предварительном согласовании места размещения объекта от 12 апреля 2012 г. N 145-р.

Строительство транспортной развязки осуществлено на основании разрешения на строительство от 12 ноября 2013 г. N 03-1/138, выданного Росавтодором, Министерством транспорта Российской Федерации.

В отношении транспортной развязки Росавтодор выдало ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 июля 2016 г. N 16-20-03-1/138-2013.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что строительство ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" транспортной развязки привело к невозможности использования принадлежащих М.Л. Иванову земельных участков кадастровые N... по целевому назначению. В связи с этим ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обязано возместить истцу убытки исходя из рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков в размере 28 767 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с действующим гражданским законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинитель вреда представляет доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, в чём заключается противоправность действий ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" по строительству транспортной развязки, то есть какие требования законов, иных правовых актов нарушены данным ответчиком.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2015 г. отказано в иске М.Л. Иванова к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и Росавтодору об обязании устранить нарушения, являющиеся препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым N 16:20:110901:0130 и расположенной на нём АЗС, земельным участком с кадастровым N 16:20:110901:0129, и во встречном иске ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к М.Л. Иванову о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта - АЗС, принадлежащей М.Л. Иванову, размещенной в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения "Объезд г. Волжск и Зеленодольск", об обязании М.Л. Иванова произвести демонтаж (снос) данной незавершенной строительством АЗС в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к М.Л. Иванову о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта и демонтаже (сносе) указанного объекта отменено и постановлено:

встречные исковые требования ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к М.Л. Иванову удовлетворить;

признать самовольной постройкой принадлежащий М.Л. Иванову незавершенный строительством объект - АЗС, назначение: не определено, площадь застройки 28,8 кв.м, степень готовности 10%, инв. N 106-5-618, лит. А, кадастровый N.., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно в 1000 м от с. Ильинское по направлению на юго-запад;

возложить на М.Л. Иванова обязанность произвести демонтаж (снос) вышеприведённого незавершенного строительством объекта в месячный срок с момента вступления апелляционного определения суда в законную силу;

в остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2015 г. оставлено без изменения.

Принимая данное апелляционное определение, суд исходил из того, что исковые требования М.Л. Иванова об обязании ответчиков устранить нарушения, являющиеся препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым N... и расположенной на нём АЗС, земельным участком с кадастровым N.., не подлежат удовлетворению, поскольку М.Л. Ивановым не представлено доказательств наличия как нарушений его прав со стороны ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и Росавтодора, так и препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками, а также доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, связанных со строительством транспортной развязки.

Суд установил, что принадлежащая истцу незавершённая строительством АЗС возведена им с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а именно требований технических условий, предъявляемых к строящимся объектам дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Объезд г. Волжск и Зеленодольск".

Изложенное является достаточным основанием для признания указанного объекта самовольной постройкой и возложения на М.Л. Иванова как на лицо, осуществившее строительство, обязанности по его демонтажу (сносу).

При этом суд отклонил доводы истца о захвате части его земельных участков при строительстве транспортной развязки и наличии препятствий для их дальнейшего использования по целевому назначению.

Суд указал, что актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 19 февраля 2015 г. N 27, составленным Зеленодольским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан, подтверждается отсутствие в действиях по устройству транспортной развязки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Самовольное занятие земельного участка").

При этом заключение АО РКЦ "Земля" от 3 августа 2015 г. (на него же ссылается М.Л. Иванов в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны его требования по настоящему делу) не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований М.Л. Иванова в ситуации наличия на указанных выше земельных участках самовольной постройки и отсутствия иных введенных в гражданский оборот объектов гражданских прав, расположенных на указных выше земельных участках, требующих обеспечения эксплуатации.

Суд отметил, что выводы эксперта в приведенном заключении об отсутствии возможности беспрепятственного доступа и эксплуатации принадлежащих истцу земельных участков не опровергают содержащихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возведении расположенной на участках АЗС с нарушением установленных требований и выданных истцу технических условий, исключающих обоснованность заявленных требований об обеспечении ее беспрепятственной эксплуатации, не предусматривающих порядок такого обеспечения.

Приведённое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. является преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, а именно обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

При этом основания иска по настоящему делу и вышеуказанному ранее рассмотренному делу идентичны (тождественны), а именно ими являются неправомерность действий ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и Росавтодора по строительству транспортной развязки и нарушение в связи с этим прав М.Л. Иванова на земельные участки кадастровые N... ввиду невозможности их использования по целевому назначению. Отличными являются лишь требования истца (способы защиты прав): по ранее рассмотренному делу истец просил обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками и АЗС; по настоящему делу заявлено требование о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что действия ответчиков, связанных со строительством транспортной развязки возле земельных участков М.Л. Иванова, не являются неправомерными, нарушающими его права собственности на эти участки, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможность доступа к земельным участкам М.Л. Иванова утрачена вследствие строительства ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" транспортной развязки, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что строительство и ввод в эксплуатацию транспортной развязки осуществлены в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, утверждёнными, согласованными и выданными в установленном законом порядке.

Данные документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод суда первой инстанции о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. отказано в иске М.Л. Иванова к А.М. Марченко, З.А. Марченко, государственному казённому учреждению Республики Татарстан "Зеленодольское лесничество", Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об установлении сервитута для обеспечения проезда на принадлежащие истцу земельные участки через соседние земельные участки.

Указанное обстоятельство не опровергает установленный судом факт отсутствия противоправности в действиях ответчиков по строительству транспортной развязки, не свидетельствует о нарушении ответчиками права собственности истца на его земельные участки и не является основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

При этом предметом спора по гражданскому делу по иску М.Л. Иванова к А.М. Марченко, З.А. Марченко, государственному казённому учреждению Республики Татарстан "Зеленодольское лесничество", Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об установлении сервитута не является противоправность действий ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и Росавтодора по строительству транспортной развязки.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что размер убытков определён судом неверно, заслуживают внимания, так как невозможность использования земельных участков по целевому назначению не свидетельствует об их утрате, изъятии и прекращении права собственности на них; соответственно, возмещение полной рыночной стоимости земельных участков не отвечает требованиям статей 15 и 1082 ГК РФ.

Невозможность использования земельных участков по целевому назначению означает ограничение прав собственника земельных участков, поэтому в этом случае применительно к статье 57 ЗК РФ и Правилам возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2015 г. N 299, при определении размера убытков учитывается разница между рыночной стоимостью земельных участков без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельных участков с учётом этих ограничений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске М.Л. Иванова к федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи