Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.Р. Гаянова, Ю.Ф Камаловой,

при секретаре Р.Т. Гиниатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой апелляционную жалобу представителя ПАО "КАМАЗ" У.С. Хусиханова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, которым с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Ососкова Александра Павловича, Ососкова Михаила Александровича, Перевертова Анатолия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Ососкова Александра Павловича авторское вознаграждение в размере 3 985 246,30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 020,62 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 32 556,33 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Ососкова Михаила Александровича авторское вознаграждение в размере 3 586 721,67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 418,56 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 30 120,70 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Перевертова Анатолия Владимировича авторское вознаграждение в размере 398 524,63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 602,06 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 071,27 руб.

Заслушав представителей ПАО "КАМАЗ" А.Г. Исмайылову, Н.Ю. Рылову в поддержку жалобы, возражения на жалобы представителя А.П. Ососкова, М.А. Ососкова, А.В. Перевретова - В.В. Лупоок, А.П. Ососкова, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.П. Ососков, М.А. Ососков и А.В. Перевертов обратились в суд с иском к ПАО "КАМАЗ" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в 2007 году ими создано служебное изобретение "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки", на которое выдан патент N 2365664. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года установлен факт использования в ОАО "КАМАЗ" служебного изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки". Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года ответчика обязали заключить с авторами соглашение о выплате авторского вознаграждения. Данное соглашение было заключено между сторонами 21 мая 2015 года. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года суд обязал ответчика предоставить расчет полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения. Далее, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года установлен размер экономического эффекта за использование изобретения в период с 14 мая 2009 года по 31 июля 2017 года в размере 42 515 706,78 руб, за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 10 620 910,58 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исходя из доли вознаграждения, установленной соглашением сторон, А.П. Ососков, М.А. Ососков и А.В. Перевертов просили суд взыскать с ПАО "КАМАЗ" авторское вознаграждение в размере 7 970 492,60 руб, из которых 3 985 246,30 руб. в пользу А.П. Ососкова, 3 586 721,67 руб. в пользу М.А. Ососкова, 398 524,63 руб. в пользу А.В. Перевертова, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772 041,24 руб, из которых 886 020,62 руб. в пользу А.П. Ососкова, 797 418,56 руб. в пользу М.А. Ососкова, 88 602,06 руб. в пользу А.В. Перевертова, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 748,30 руб, из которых 32 556,33 руб. в пользу А.П. Ососкова, 30 120,70 руб. в пользу М.А. Ососкова, 8 071,27 руб. в пользу А.В. Перевертова.

В суде первой инстанции истец А.П. Ососков и представитель истцов В.В. Лупоок иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "КАМАЗ" А.Г. Исмайылова и В.В. Попова в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО "КАМАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что судом необоснованно принят расчет размера авторских вознаграждений, произведенный истцами исходя из установленного решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по делу N2-5728/2018, с которым ответчик не согласен, в связи с чем данное решение обжалуется в кассационной инстанции. Также податель жалобы указывает, что в произведенном истцами расчете авторского вознаграждения имеет место "задвоение" периода, поскольку первый период включает в себя часть промежутка времени, включенного во второй период, Кроме этого, истец ссылается на необоснованное взыскание в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 18 марта 2019 года, поскольку у ответчика не имелось оснований полагать, что с его стороны имело место неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОАО "КАМАЗ-Металлургия" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно статье 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

В соответствии со статьей 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность согласования условия о порядке выплаты и размере вознаграждения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" с 27 августа 2009 года является патентообладателем изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки", срок действия названного патента на изобретение N 2365664 истекает 03 декабря 2027 года. Авторами данного изобретения являются А.П. Ососков, А.В. Перевертов и М.А. Ососков.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 28 июня 2010 года удовлетворен иск А.П. Ососкова к ОАО "КАМАЗ", ОАО "КАМАЗ-Металлургия" об установлении факта использования изобретения и о заключении соглашения о выплате авторского вознаграждения. Данным решением установлен факт использования ОАО "КАМАЗ" служебного изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки", патент РФ N 2365664 начиная с 14 мая 2009 года. В удовлетворении остальной части иска А.П. Ососкова отказано.

В соответствии с условиями п.п. 2.1, 2.2. Приложения 2 вышеуказанного Положения, вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору работодателем, использующим изобретение на основании соглашения.

Любой автор, независимо от того, является ли он работником предприятия или нет, может поручить представлять его интересы при заключении соглашения любому лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Как установлено состоявшимся судебным актом от 28 июня 2010 года, А.П. Ососков состоял в трудовых отношениях с ОАО "КАМАЗ-Металлургия", который в соответствии с Положением является дочерним предприятием ПАО "КАМАЗ", зависимым обществом. Из этого же решения суда усматривается, что данный патент перешел в ПАО "КАМАЗ" на административных основаниях, т.е. безвозмездно, без заключения договора на это.

С 14 мая 2009 года ПАО "КАМАЗ" использует служебное изобретение Ососкова А.П. и других авторов "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки", патент РФ N 2365664.

21 мая 2015 года между истцами и ПАО "КАМАЗ" заключено соглашение N 17-6/6-68 о выплате авторского вознаграждения, согласно которому ответчик обязался не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования изобретения, выплачивать истцам вознаграждение, с учетом долей участия каждого автора в создании изобретения: Ососкову А.П. - 50%, Ососкову М.А. - 45%, Перевертову А.В. - 5%.

В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения, расчет размера вознаграждения производится от доли годовой прибыли (дохода), полученной от использования изобретения в собственном производстве и рассчитанной по фактическим показателям.

Ввиду неисполнения соглашения о выплате вознаграждения, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года на ответчика возложено обязательство представить расчет полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года установлен размер экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования ПАО "КАМАЗ" изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки", патент РФ N 2365664 (марка стали 12ХН2Р) за период с 14 мая 2009 года по 31 июля 2017 года в размере 42 515 706,78 руб, за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 10 620 910,58 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт использования ответчиком ПАО "КАМАЗ" служебного изобретения А.П. Ососкова, М.А. Ососкова и А.В. Перевертова установлен вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика авторского вознаграждения в пользу истцов.

При этом суд согласился с расчетом вознаграждения каждому из истцов, приведенному в исковом заявлении, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данный расчет произведен в соответствии с заключенным между сторонами соглашением исходя из доли каждого истца на авторское вознаграждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произведенном истцами расчете авторского вознаграждения имеет место "задвоение" периода, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года данные для расчетов за 2016-2017 годы ответчиком ПАО "КАМАЗ" не были представлены, несмотря на возложение на названное общество судом соответствующей обязанности, следовательно, оспариваемый период расчетом задолженности не охвачен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "КАМАЗ" У.С. Хусиханова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи