Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-12330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151 206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Шарафутдинова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 мая 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении его требований к Федеральной антимонопольной службе России, управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Министерству финансов России о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца И.И. Шарафутдинова и его представителя - А.Д.Левушина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФАС России и УФАС России по РТ - Р.С. Кельдюшовой, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.Шарафутдинов обратился в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе России, управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту УФАС), Министерству финансов России о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он является председателем правления ТСЖ "Волкова 48", которое постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ И.Н. Павлова от 28 марта 2018 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

При этом, другим постановлением от 10 мая 2018 года, он как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15000 руб.

По его жалобам указанные постановления были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ему были причины нравственные страдания, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФАС России в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Представители ответчиков и третьего лица И.Н. Павлова с требованиями не согласились.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец И.И. Шарафутдинов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с причинением ему в результате незаконного привлечения его к административной ответственности морально-нравственных страданий истцу. При этом, довод суда о том, что истец привлекался к ответственности не как физическое, а должностное лицо не соответствует законодательству. Истец, будучи должностным лицом, также является и гражданином.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя руководителя управления УФАС по РТ И.Н. Павлова от 28 марта 2018 года ТСЖ "Волкова 48" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением указанного же должностного лица от 10 мая 2018 года И.И.Шарафутдинов, как председатель ТСЖ "Волкова 48", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15000 руб.

При этом, 16 октября 2018 года в отношении истца как должностного лица ТСЖ "Волкова 48" был составлен протокол об административном правонарушении по части "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату данного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

А решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2019 года было отменено постановление заместителя руководителя управления УФАС по РТ И.Н. Павлова от 10 мая 2018 года в отношении И.И.Шарафутдинова, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных правоотношениях он привлекался к ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо-руководитель ТСЖ "Волкова 48", действовавший не от собственного имени, а от имени и в интересах юридического лица, в связи с чем, личные неимущественные его права как физического лица ответчиком не нарушены.

Более того, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силупункта 1 статьи 150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названнымкодексоми другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12), что вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии спунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основаниипункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59Гражданского кодекса Российской Федерации истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец являлся в спорных правоотношениях должностным лицом, что не соответствует действительности. К должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Руководитель ТСЖ не является должностным лицом, поскольку не наделен соответствующим полномочиями от лица органов государственной или муниципальной власти.

Принимая во внимание, что имел место факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, следовательно, незаконными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с длительностью административного разбирательства, прекращение производства по административному делу ввиду отсутствия в действиях руководителя ТСЖ состава административного правонарушения судебная коллегия считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России 4000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность и категорию дела, судебная коллегия считает разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взыскания государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования И.И.Шарафутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу И.И. Шарафутдинова компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи