Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л. Данилова на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года, которым постановлено признать Родиона Леонидовича Данилова виновным в дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2018 года, исковые требования Родиона Леонидовича Данилова к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" и Татьяне Леонидовне Гришаниной о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.Л. Данилова и его представителей А.З. Файрушина и В.Н. Антонова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" А.С. Осиповой и представителей Т.Л. Гришаниной - М.Ф. Сатдинова и Б.И. Гришанина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Л. Данилов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" и Т.Л. Гришаниной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 28 июня 2018 года по вине Т.Л. Гришаниной произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак...

ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 38250 рублей, однако согласно заключению независимого оценщика полная сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 93200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить степень вины Т.Л. Гришаниной в ДТП в размере 100 %, взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 54950 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оценке - 19900 рублей, в возмещение расходов на плату услуг представителя - 12000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 163 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф; взыскать с Т.Л. Гришаниной в возмещение ущерба 44300 рублей в соответствии с представленным заключением и 1529 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца Г.С. Гарифуллина исковые требования поддержала, уточнение размера исковых требований судом не принималось.

Представитель ООО "Зетта Страхование" А.С. Осипова иск не признала, полагая обязательства ответчика исполненными, поскольку страховое возмещение выплачено в размере 50% с учетом обоюдной вины водителей.

Представители ответчика Т.Л. Гришаниной - М.Ф. Сатдинов и Б.И. Гришанин иск не признали, настаивая на отсутствии вины Т.Л. Гришаниной в причинении истцу ущерба.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представители Р.Л. Данилова - Г.С. Гарифуллина и А.З. Файрушин просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд не изучил все обстоятельства и доказательства по делу и не учел имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу об административном правонарушении, пришедшим к выводу о невиновности Р.Л. Данилова в произошедшем ДТП. Выражают несогласие с оценкой судом заключений судебных экспертиз, полагая их достоверными доказательствами, отмечая, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Т.Л. Гришаниной - М.Ф. Сатдинов выражает согласие с решением суда, полагая, что собранные по делу доказательства оценены судом правильно, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу об административном правонарушении в отношении Р.Л. Данилова не имеет преюдициального значения, поскольку Т.Л. Гришанина не была привлечена к участию в этом деле.

В суде апелляционной инстанции Р.Л. Данилов и его представители А.З. Файрушин и В.Н. Антонов поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно привели доводы о безосновательном назначении судом судебных экспертиз, об отсутствии решения суда как такового в связи с тем, что судом не распределено бремя доказывания, не определены границы предмета спора и юридически значимые для дела обстоятельства.

Представитель ООО "Зетта Страхование" А.С. Осипова и представители Т.Л. Гришаниной - М.Ф. Сатдинов и Б.И. Гришанин просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 этого Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Р.Л. Данилов является собственником автомобиля марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль Тайота).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2018 года в 11 часов 45 минут у дома "адрес" города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль Рено) под управлением Т.Л. Гришаниной и автомобиль истца под его управлением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение произошло на пересечении дорог (Т-образное), автомобили двигались навстречу друг другу в перпендикулярном направлении.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована: в отношении автомобиля Тайота - в ООО "Зетта Страхование", в отношении автомобиля Рено - в ООО Страховая группа "Ренессанс Страхование".

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении обоих водителей: в отношении Т.Л. Гришаниной - в связи с тем, что она при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (вменено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения), в отношении Р.Л. Данилова - в связи с тем, что он, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (вменено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения).

Постановлениями должностного лица полиции от 5 июля 2018 года Р.Л. Данилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Л. Гришаниной прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года постановление о привлечении к административной ответственности Р.Л. Данилова отменено, производство по делу прекращено.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Как следует из материалов дела, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 28 июня 2018 года не привлечен, в связи с чем ООО "Зетта Страхование" правомерно выплатило истцу страховое возмещение в размере 38250 рублей, что по расчету страховщика составляет 50% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Фактический размер причиненного истцу ущерба указанную сумму превышает, что с учетом неполной страховой выплаты является очевидным и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая Р.Л. Данилову в удовлетворении его требований, сводящихся к полному возмещению причиненного ему ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП и в причинении ущерба является сам истец.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся исключительно его собственные неправомерные действия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае несогласия с такой выплатой (осуществленной в порядке пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).

Вопросы установления вины в причинении ущерба и квалификации действий водителей (какими пунктами Правил дорожного движения следует руководствоваться) являются правовыми вопросами, не требующими специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, не относящимися к компетенции экспертов, поэтому мнения экспертов по этим вопросам во внимание судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Л. Данилова прекращено.

Преюдициальное значение исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют установленные судебным постановлением обстоятельства, связанные с совершением или несовершением лицом конкретных действий.

С учетом изложенного имеющим преюдициальное значение является лишь установленное судьей направление движения транспортных средств и то, что автомобиль "Рено" приближался к автомобилю "Тайота" справа, что участвующими в деле лицами и не оспаривается (признается). Из решения следует, что вывод судьи о движении автомобиля "Тайота" по главной дороге сделан без исследования всех материалов дела (по запросу суда не представлено), в связи с чем прекращение производства по делу обосновано наличием неустранимых сомнений в виновности Р.Л. Данилова.

При рассмотрении гражданского дела сомнения устранены, поскольку доказательства судом первой инстанции собраны и исследованы в полном объеме, в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении новых доказательств и (или) об оказании судом помощи в их истребовании участвующими в деле лицами не заявлялись.

В соответствии с Правилами дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

На перекрестке равнозначных дорог (за исключение перекрестка с круговым движением) водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13).

Рассматриваемое ДТП произошло у дома "адрес" города Казани, на пересечении дорог (Т-образное), автомобили двигались навстречу друг другу в перпендикулярном направлении, автомобиль "Рено" приближался к автомобилю "Тайота" справа, покрытие обеих дорог одинаковое (асфальт).

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения он имел преимущество в движении, поскольку автомобиль "Рено" выезжал на дорогу, по которой двигался автомобиль истца, с прилегающей территории и водитель Т.Л. Гришанина должна была уступить ему дорогу.

Однако анализ в совокупности доказательств, отражающих расположение домов и дорог на месте ДТП, приводит судебную коллегию к согласию с выводом суда первой инстанции о том, что пересечение проезжих частей в месте столкновения автомобилей является перекрестком равнозначных дорог.

Как следует из сообщения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения на судебный запрос (том 1, л.д. 232), проверкой с выездом на место установлено, что на участке, на котором произошло ДТП, какие-либо дорожные знаки, устанавливающие приоритет движения транспортных средств, по состоянию на 15 февраля 2019 года отсутствуют.

О наличии таких знаков в предшествующем периоде времени не сообщено, доказательств наличия таких знаков на момент ДТП истцовой стороной не представлено, на наличие таких знаков истец не ссылался.

Правила дорожного движения под "прилегающей территорией" понимают территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)).

Из фотографий местности, карт-схем, выкопировок из кадастровой карты местности следует, что дорога, по которой двигался автомобиль "Тайота", проходит вдоль дома "адрес" (за домом вдоль проспекта на протяжении ряда домов); дорога, по которой двигался автомобиль "Рено", проходит вдоль дома "адрес" (за домом между дворами и сквозь дворы).

Перекрестком проезжих частей улиц место пересечения указанных дорог не является, ни одна из указанных дорог на проезжую часть улицы (проспекта) не выходит.

Таким образом, обе дороги предназначены для объезда дворов и являются равнозначными дорогами.

Поскольку движение по таким территориям осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, водители Р.Л. Данилов и Т.Л. Гришанина должны были руководствоваться пунктами 8.9 и 13.11 Правил дорожного движения, то есть водитель автомобиля "Тайота" Р.Л. Данилов был обязан уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю "Рено".

Таким образом, ущерб истцу причинен по его собственной вине в результате нарушения им Правил дорожного движения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Р.Л. Данилова к административной ответственности истек, а потому за пределами данного срока вопрос о его виновности в ДТП (то есть в совершении административного правонарушения) обсуждаться не мог.

Исходя из существа обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что, делая вывод о виновности истца в ДТП, суд первой инстанции имел в виду его вину в причинении ему ущерба.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины (степени вины) в причинении ущерба законодательством не предусмотрено, однако заявление такого требования наряду с требованием имущественного характера допустимо.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, неточность в формулировке природы вины в резолютивной части решения суда при необходимости может быть устранена судом первой инстанции путем исправления описки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. Данилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи