Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахманова Диаса Хамисовича и по апелляционной жалобе Киселева Игоря Евгеньевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые заявления удовлетворить частично.

Приказы ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" N... от "дата" года и N... от "дата" года об объявлении выговора в отношении Абдрахманова Диаса Хамисовича, Киселева Игоря Евгеньевича в части невыполнение требований пункта 2.2 должностной инструкции водителя санитарного автотранспорта признать незаконными.

Взыскать с ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в пользу Абдрахманова Диаса Хамисовича, Киселева Игоря Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 рублей каждому.

В остальной части исковые заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Абдрахманова Д.Х. и Киселева И.Е. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Шайхлисламовой Г.И, возражавшей в отношении удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абдрахманов Д.Х. и Киселев И.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи", указывая, что Киселев И.Е. с 9 августа 2006 года, а Абдрахманов Д.Х. с 29 июля 2009 года работают в государственном автономном учреждении здравоохранения (ГАУЗ) "Станция скорой медицинской помощи" в должности водителей санитарной машины. Ранее в период трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имели. "дата" года приказом ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" N... за невыполнение требований пунктов 2.2, 2.19 должностной инструкции водителя санитарного автотранспорта от 1 марта 2015 года им был объявлен выговор. Однако, по мнению истцов, с данной должностной инструкцией они не были под роспись ознакомлены. Также обстоятельства, указанные в приказе, не подтверждены надлежащими доказательствами; не указано, когда и в какое время совершены нарушения. При передаче транспортного средства другому дежурному водителю не составлялся акт, подтверждающий нарушения. Кроме того, по мнению истцов, проведение влажной уборки в автомобиле не входит в трудовые обязанности истцов, поскольку они обязаны соблюдать правила дорожного движения, следить за техническим состоянием транспортного средства. В чем заключается несоблюдение правил деловой этики и оскорбление коллег не объяснялось. Истцы просили приказ признать незаконным и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. Незаконными действиями работодателя истцам причинены нравственные страдания, компенсацию которых они оценивает в 50000 рублей каждый.

В судебном заседании Абдрахманов Д.Х. и Киселев И.Е. иск поддержали.

Представитель ответчика Шайхилисламова Г.И. иск не признала.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в суд не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абдрахманов Д.Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывая, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена ответчиком, поскольку ответчиком не была произведена фиксация дисциплинарного проступка виде нарушений правил этики. Показания свидетелей носит противоречивый характер. Кроме того, истец пояснял в суде первой инстанции, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, нарушение которой вменялось ему в обжалуемом приказе. В материалы дела был приложен журнал ознакомления, однако истец в суде пояснил, что подпись ему не принадлежит. В иске также было указано на то, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Киселев И.Е. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что факт нарушения правил этики в виде грубого отношения к членам бригады скорой медицинской помощи не подтвержден надлежащими доказательствами, средствами аудио, либо видеофиксации. В указанных судом СМС-сообщениях нет никаких оскорблений, либо выражений, унижающих честь или достоинство человека. Выражения, имеющиеся в смс-сообщениях, каким-либо образом не касаются профессиональных качеств Давлиевой Н.Г. и Кузнецовой О.М.

Ответчиком представлены возражения на апелляционные жалобы истцов, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Абдрахманов Д.Х. и Киселев И.Е. поддержали апелляционные жалобы, повторив изложенные в них доводы.

Представитель ответчика Шайхлисламова Г.И. с жалобами не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что Киселев И.Е. и Абдрахманов Д.Х. работают в ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в должности водителей санитарной машины, что подтверждается трудовыми договорами, объяснениями сторон.

"дата" года приказом ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" N... за невыполнение требований пунктов 2.2, 2.19 должностной инструкции водителя санитарного автотранспорта от 1 марта 2015 года им был объявлен выговор.

Полагая, что необоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности, истцы обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения п.2.2 должностной инструкции истцы не допускали, в связи, с чем приказ был признан незаконным в части указания на нарушение пункта 2.2. должностной инструкции.

Решение суда в этой части не обжаловано сторонами, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцами правил служебной этики, заключающихся в создании конфликтных ситуаций между водителями и медперсоналом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что факт нарушения истцами трудовой дисциплины не доказан, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2.19 должностной инструкции, водитель санитарного автомобиля обязан соблюдать правила этики и деонтологии в отношении больного, окружающих его членов бригады и других коллег.

С данными должностными инструкциями истцы были ознакомлены под роспись.

22 ноября 2018 года в адрес работодателя поступила служебная записка от фельдшеров и врачей-педиатров о факте нарушения водителями Киселевым И.Е. и Абдрахмановым Д.Х. трудовой дисциплины, выразившихся в создании конфликтных ситуаций, оскорблениях.

Приказом работодателя от 3 декабря 2018 года сформирована рабочая группа для проведения служебного расследования.

В ходе служебного расследования были отобраны объяснения у участников служебного конфликта, фельдшера Д., врача П., фельдшера Г., фельдшера К., фельдшера Гр., фельдшера Х., врача С., заведующего отделением К., подтвердивших нарушение служебной этики и создание конфликтных ситуаций между водителями и медперсоналом, а также объяснения водителей Абдрахманова Д.Х. и Киселева И.Е, которые дисциплинарные нарушения отрицали.

По итогам проведения служебного расследования был составлен акт от 11 декабря 2018 года, которым рабочая комиссия пришла к выводу о том, что со стороны водителей Абдрахманова Д.Х. и Киселева И.Е. имело место грубое обращение в отношении медперсонала, создание конфликтных ситуаций и нарушение требований должностной инструкции по проведению влажной уборки салона. По итогам расследования были вынесен оспариваемый приказ.

Ссылка истцов на противоречивость показаний свидетелей является несостоятельной, поскольку никаких противоречий в показаниях свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Свидетель фельдшер Д., поясняла, что во время смены 26 ноября 2018 года в бригаде с врачом С... произошел конфликт с водителем Абдрахмановым Д.Х, который по её просьбе отказывался включать отопление, разговаривал на повышенных тонах, оскорблял.

Допрошенная в качестве свидетеля врач С. подтвердила факт конфликта водителя Абдрахманова Д.Х. с фельдшером Д.

При таких обстоятельствах следует признать установленным нарушение водителем Абдрахмановый Д.Х. пункта 2.19 должностной инструкции в части требований о соблюдения правил этики в отношении членов медицинской бригады. Судебная коллегия учитывает, что отношение Абдрахманова Д.Х. к вышеуказанным работникам проявилось и в суде первой инстанции, в результате чего, судом данный истец был удален из зала судебного заседания.

Также свидетель Д. и свидетель К., являющаяся заведующей педиатрическим отделением, подтвердили факт написания водителем Киселевым И.Е. смс-сообщений на их личные мобильные телефоны с унижающим Д. содержанием. Тексты данных сообщений виде фотоснимков с экранов мобильных телефонов были приобщены в качестве доказательства. Сам Киселев И.Е. указывает в апелляционной жалобе, что оскорблений они не содержат.

Однако, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, приведенной в решении суда, что СМС-сообщения в адрес Д. (грамматика сохранена) - "плохо кончишь" и "гани из себя бесов", а также в адрес Кузнецовой О.М. "она очень огрессивная, не уровновешанная её надо в психушку проверить" являются оскорбительными в отношении Д., в связи с чем выводы работодателя о нарушении Киселевым И.Е. пункта 2.19 должностной инструкции в части требований о соблюдения правил этики в отношении членов медицинской бригады являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что подобное отношение со стороны истцов к медперсоналу является недопустимым, поскольку успешная работа по оказанию скорой медицинской помощи населению, зачастую в условиях дефицита времени из-за тяжелого состояния клиента, во многом зависит от слаженных действий всех членов бригады, и в том числе водителей. В то время как истцы противопоставляют себя остальным членам бригады, что приводит к созданию нервозной обстановки, недопустимой в работе бригад скорой помощи, и вследствие этого, к возможному отказу остальных членов бригады от дальнейшей совместной работы с данными водителями.

Также судебная коллегия соглашается с соразмерностью дисциплинарного взыскания, наложенного на истцов, поскольку в такой социально значимой организации, как ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи", от слаженных совместных действий работников которой зависит жизнь и здоровье граждан, подобные проявления явного неуважения к медицинским работникам, оскорбления, должны строго пресекаться.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, объяснений от истцов работодателем были получены, мнение профсоюзной организации было учтено при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Диаса Хамисовича и апелляционную жалобу Киселева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи