Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Емельянова и В.И. Емельянова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Альберта Валерьевича Емельянова и Валерия Ивановича Емельянова к Наилю Махмутовичу Халикову и КФК Наиля Махмутовича Халикова удовлетворить частично.

Взыскать с КФК Наиля Махмутовича Халикова в пользу Валерия Ивановича Емельянова компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещении ущерба - 111566 рублей, в возмещение расходов по оценке - 7188 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию - 4557 рублей 50 копеек, в возмещение расходов за ритуальные услуги - 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

Взыскать с КФК Наиля Махмутовича Халикова в пользу Альберта Валерьевича Емельянова компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КФК Наиля Махмутовича Халикова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Экспертизы и Оценки" за проведение судебной экспертизы 14951 рубль 04 копейки.

Взыскать с Альберта Валерьевича Емельянова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Экспертизы и Оценки" за проведение судебной экспертизы 5848 рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.В. Емельянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Н.М. Халикова против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.Г. Халиковой об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Емельянов и В.И. Емельянов обратились в суд с иском к Н.М. Халикову о возмещении материального и морального вреда.

Иск обоснован тем, что 8 июля 2018 года Г.Ф. Андреев, управляя принадлежащим ответчику трактором, совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги, в отсутствие габаритных огней, светоотражающих элементов и аварийной сигнализации, чем создал опасность для движения в попутном направлении принадлежащего В.И. Емельянову автомобиля, в результате столкновения пассажир указанного автомобиля М.М. Емельянова (мать и супруга истцов) от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года Г.Ф. Андреев признан виновным в совершении преступления.

Истцы указывают, что смерть М.М. Емельяновой является для них невосполнимой утратой, в связи с этим они испытали значительные нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика по 1000000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу В.И. Емельянова в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля - 155200 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10000 рублей, в возмещение расходов на ритуальные услуги - 4500 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля - 4557 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Представитель истцов Р.М. Сабитов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель Н.М. Залялова иск не признали.

Участвовавший в деле прокурор И.Р. Нагаев заключил о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов и в части определения размера компенсации морального вреда, просят его изменить в этой части и принять новое решение об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. Считают присужденные суммы компенсации морального вреда заниженными, не отвечающими принципам разумности и справедливости. Указывают, что суд не известил их о времени и месте последнего судебного заседания, неверно распределил судебные расходы, не обеспечив их полное возмещение ответчиком. Также указывают на отсутствие такого образования как КФК, на неясность в связи с этим в формулировке наименования должника и на невыяснение судом вопроса о составе членов крестьянского фермерского хозяйства Н.М. Халикова.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.М. Халиков выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции А.В. Емельянов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Н.М. Халиков просил решение суда оставить без изменения, выразил готовность незамедлительно исполнить решение суда.

Прокурор Л.Г. Халикова дала заключение об обоснованности вывода суда о наличии оснований для компенсации причиненного истцам морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного А.В. Емельянову, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года Г.Ф. Андреев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено уголовное наказание.

Указанным приговором суда установлено, что 8 июля 2018 года в 22 часа 00 минут на "адрес" на территории Альметьевского района Республики Татарстан Г.Ф. Андреев, управляя трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак... с прицепом без регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения, при отсутствующих задних габаритных огнях и светоотражающих элементов, совершил вынужденную остановку на проезжей части, при этом не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности, в результате чего следовавший через некоторое время в попутном направлении автомобиль марки "Lada 111930", государственный регистрационный знак.., совершил наезд на заднюю часть прицепа трактора, находящегося на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля М.М. Емельянова получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, от которых скончалась на месте происшествия.

М.М. Емельянова являлась для А.В. Емельянова матерью, для В.И. Емельянова - супругой.

Автомобиль "Lada 111930", государственный регистрационный знак... принадлежащий истцу В.И. Емельянову, в результате ДТП получил значительные повреждения, приведшие к его полной гибели, поскольку по заключение судебного эксперта стоимость его восстановительного ремонта (259300 рублей) превышает его доаварийную стоимость (145350 рублей).

Гражданская ответственность владельцев трактора и прицепа на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что Г.Ф. Андреев, по вине которого произошло ДТП, действовал по поручению ответчика Н.М. Халикова, который осуществляет предпринимательскую деятельность в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, Г.Ф. Андреев временно являлся его работником (8 июля 2018 года ему была поручена перевозка сена на тракторе с прицепом).

Указанные обстоятельства сторонами признаны и потому не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть М.М. Емельяновой наступила в результате виновных действий работника ответчика при исполнении трудовых (договорных) обязательств, истцы в связи с утратой близкого родственника имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда и на возмещение имущественного вреда (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости его годных остатков) и убытков (ритуальные услуги и расходы на эвакуацию автомобиля), судебные расходы суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части возмещения имущественного вреда и убытков не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, о времени и месте последнего судебного заседания истцы были извещены судом надлежащим образом - посредством СМС-оповещения на номер телефона, указанный от имени истцов их представителем в соответствующей расписке.

С доводом апелляционной жалобы о несоблюдении принципа справедливости при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия частично соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда в связи с невосполнимой утратой близкого родственника - жены и матери.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) и прецедентной практики Европейского суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также между другими родственниками.

Действующее законодательство относит родителей к числу близких родственников лица (статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца А.В. Емельянова в суде апелляционной инстанции, следует, что он является единственным сыном М.М. Емельяновой, и, проживая отдельно от родителей своей семьей, часто навещал их, трепетно относился к своей матери, между ними были очень близкие родственные отношения.

Изложенное ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что оба истца испытали нравственные страдания в равной степени, в связи с чем размер компенсаций должен быть равным - по 200000 рублей в пользу каждого, признавая эту сумму справедливой компенсацией для восстановления нарушенных неимущественных прав истцов.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с распределением судом судебных расходов, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состоят из расходов по проведению судебной экспертизы (20800 рублей) и расходов истцов по оплате услуг представителя (15000 рублей) и по оценке ущерба (10000 рублей).

Принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции верно руководствовался этим принципом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство может быть создано одним гражданином.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, Н.М. Халиков единолично создал крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ), следовательно, самостоятельно несет ответственность за причинение его работником вреда третьим лицам, в связи с чем взыскание осуществляется непосредственно с него.

Регистрация трактора за КФХ Н.М. Халикова значения не имеет, поскольку имущество индивидуального предпринимателя от его личного имущества не разделимо.

Аббревиатуру "КФК" из резолютивной части решения следует исключить.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по данному делу изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Альберта Валерьевича Емельянова, взыскав с Наиля Махмутовича Халикова в пользу Альберта Валерьевича Емельянова компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения аббревиатуру КФК.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи