Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АСЦЖ" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фахрутдинова Рустема Саматовича к ООО "АСЦЖ" о возмещении ущерба причиненного падением снега с крыши в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСЦЖ" в пользу Фахрутдинова Рустема Саматовича в счёт возмещении ущерба 249258(двести сорок девять тысяч двести пятьдесят восемь)руб,73500(семьдесят три тысячи пятьсот)руб. УТС,8500(восемь тысяч пятьсот)руб. в счёт оплаты за проведенной экспертизы при подаче иска, 3000(три тысячи)руб. за оказанную юридическую помощь.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АСЦЖ" в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в сумме 6427(шести тысяч четырёх сот двадцати семи)руб.57коп.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "АСЦЖ" о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией. В обоснование иска указано, что 06 марта 2019г. примерно в 23:00 часов возле дома "адрес" произошло падение снега, противопожарной лестницы, досок с крыши дома на автомобиль HYUNDAI CRETA гос. знак.., принадлежащий истцу, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта Сауткина С.Ю. от 14.03.2019г. N19-161 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля HYUNDAI CRETA гос. знак... на март 2019 года при расчете составила 249 258 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП последующего ремонта составляет 73 500 руб.

19 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Фахрутдинов Р.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 548 867 руб, в том числе: 249 258 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения снега на автомобиль, 73 500 руб. - величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, 8 500 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 67 779,18 руб. - пени, неустойки за нарушение ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", 163 879 руб. - штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи и представительство интересов в суде.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, по доводам, изложенным в жалобе. Апеллянт считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности обслуживающей организации. Полагает, что истец мог предвидеть последствия падения снега, однако, вопреки этому, припарковал транспортное средство во дворе дома "адрес".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что Фахрутдинов Р.С. является собственником транспортного средства марки HYUNDAI CRETA гос. знак...

06 марта 2019г. указанное транспортное средство было припарковано возле жилого дома "адрес", в результате схода снега с крыши жилого дома во время парковки, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, ООО "АСЦЖ" является управляющей организацией многоквартирным домом "адрес".

19 марта 2019г. истец обратился в ООО "АСЦЖ" с претензией о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта Сауткина С.Ю. от 14.03.2019г. N19-161 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля HYUNDAI CRETA гос. знак... на март 2019 года при расчете составила 249 258 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП последующего ремонта составляет 73 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку многоквартирный дом "адрес" находится в его управлении. При этом городским судом принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что парковке автомобиля истца около дома препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "АСЦЖ", обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности управляющей организации. При этом, со стороны ООО "АСЦЖ" в материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с суммой восстановительного ремонта автомобиля, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку представителем ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим для истца вредом, обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного падением с крыши снега на автомобиль.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСЦЖ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи