Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" к Р.С. Залялиеву о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - А.Д. Безотосной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - А.Д. Безотосной об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" обратилось в суд к Р.С. Залялиеву о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от 22 августа 2018 года... здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Залялиеву Руслану Саматовичу, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности от 9 октября 2015 года за...

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером... площадью 6800 кв.м, находящемся по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером... поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 года с видом разрешенного использования "под здание учебного корпуса".

На территории вышеназванного земельного участка размещено здание учебного корпуса, общей площадью 55575,70 кв.м, принадлежащее автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права за...

С целью оформления прав на земельный участок под размещенным на нем и принадлежащим Р.С. Залялиеву и автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" на праве собственности зданий, расположенных по указанному адресу, стороны заключили соглашение о распределении долей в праве на земельный участок от 29 декабря 2015 года.

Соглашением о распределении долей в праве на земельный участок доля Р.С. Залялиева в праве на земельный участок с кадастровым номером... составляет 1243/57000.

30 декабря 2015 года между МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" заключен договор аренды... земельного участка с кадастровым номером... с учетом соглашения о распределении долей в праве на земельный участок от 29 декабря 2015 года (... ).

Как утверждает представитель истца, договор аренды земельного участка с кадастровым номером... с ответчиком в период с 9октября 2015 года по 31 августа 2018 года заключен не был.

Истец полагает, что с 9 октября 2015 года (дата регистрации права собственности на здание) земельный участок с кадастровым номером... используется Р.С.Залялиевым в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, подлежит взысканию в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года... "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года... "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29 ноября 2005 года N2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге".

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 9 октября 2015 года по 31 августа 2018 года, составляет 87 936 руб. 96 коп.

За несвоевременную уплату платежей за землю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2015 года по 23 августа 2018 года в размере 11 160 руб. 19 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 99097 руб. 15 коп.

В этой связи истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 87 936 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 160 руб.19 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Р.С. Залялиев в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель ответчика В.В. Лупикова в судебном заседании иск признала частично, представила отзыв на иск, пояснила, что с исковыми требованиями истец согласен частично в размере 46 029,63 руб, так как истцом неправильно применен поправочный коэффициент, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Залялиеву Руслану Саматовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Залялиева Руслана Саматовича в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения размере 43 029 (сорок три тысячи двадцать девять) рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 689 (десять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Залялиева Руслана Саматовича в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан сумму государственной пошлины в размере 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - А.Д. Безотосная ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда в оспариваемой части указывает на необоснованно не применённый судом первой инстанции поправочный коэффициент 2,0 - "под прочие объекты" в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

При этом представитель истца выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит применению приложение... к договору аренды земельного участка... в правоотношениях сторон по делу.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - А.Д. Безотосной в суд апелляционной инстанции не представил.

МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что Р.С. Залялиеву на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража, площадью 124,3 кв.м, с кадастровым номером... расположенное по адресу: "адрес", литер Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2018 года и ответом Управления Росреестра по "адрес" на запрос суда от 16 апреля 2019 года.

Право собственности Р.С. Залялиева на указанное задание зарегистрировано 9 октября 2015 года на основании решения Советского районного суда г. Казани от 28 мая 2015 года по делу.., запись регистрации...

Здание, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 6800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание учебного корпуса, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что на территории вышеназванного земельного участка размещено здание учебного корпуса, общей площадью 55575,70 кв.м, принадлежащее автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации".

29 декабря 2015 года Р.С. Залялиев и автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" заключили соглашение о распределении долей в праве на земельный участок.., согласно которому доля Р.С. Залялиева в праве на земельный участок составляет.., доля образовательной организации -...

30 декабря 2015 года между МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" заключен договор аренды... земельного участка с кадастровым номером... площадью 6800 кв.м по адресу: "адрес", с множественностью лиц на стороне арендатора.

Заключая 30 декабря 2015 года с Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" договор аренды земельного участка с кадастровым номером.., площадью 6800 кв.м, МКУ ""Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" установило образовательной организации размер арендной платы с учетом повышающего коэффициента - 1, что следует из расчета арендной платы за землю (приложение... к договору... от 30 декабря 2015 года на л.д.17).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером... между МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" и Р.С.Залялиевым в период с 9 октября 2015 года по 31 августа 2018 года заключен не был, этот факт не опровергался представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

24 августа 2018 года в адрес Р.С. Залялиева истцом направлено письмо о необходимости уплаты образовавшейся за период времени с 9 октября 2015 года по 23 августа 2018 года задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером... в срок до 29 сентября 2018 года. Данное требование добровольно ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 87 936 рублей 96 копеек, который произведен за период с 9 октября 2015 года по 31 августа 2018 года, в том числе с применением поправочного коэффициента - 2.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 35, пунктов 1,2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, а также постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", исходил из отсутствия договорных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении земельного участка, принадлежащего последнему, в связи с чем пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в действиях Р.С.Залялиева при использовании им земельного участка с расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, согласно установленному размеру арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, суд указал, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

В этой связи суд пришел к выводу, что применяемый поправочный коэффициент, согласно положениям указанного Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан... должен быть - 1, поскольку назначением объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, является гараж, а не объект административного здания.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств необходимости применения коэффициента вида использования земельного участка, позволившего увеличить взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, суд полагал, что отсутствуют основания для определения платы за использование ответчиком земельным участком с применением коэффициента - 2, расчет арендной платы должен производится, исходя из коэффициента - 1.

При таком подходе суд исчислил размер годовой арендной платы в сумме 15 186 руб. 93 коп, а также размер подлежащей уплате арендной платы за период с 9 октября 2015 года по 31 августа 2018 года (34 месяца), который составил - 43 029 руб. 63 коп.

Кроме того, в силу положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с Р.С. Залялиева проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 10 689 руб. 86 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения поправочного коэффициента - 2 "под прочие объекты" в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным Положением установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле:

А = Рс x Кф,

где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при буквальном толковании пункта 2.1 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года... поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению объекта. Поскольку назначение объекта, принадлежащего ответчику - "гараж", повышающий коэффициент, подлежащий применению в данном случае, составляет 1.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в договоре аренды земельного участка... от 30 декабря 2019 года, заключенном между МКУ ""Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" площадь земельного участка с кадастровым номером... указана 6800 кв.м, размер арендной платы установлен с учетом поправочного коэффициента - 1, что следует из расчета арендной платы за землю, установленной приложением... к договору... от 30декабря 2015 года. Таким образом, с учетом площади земельного участка, отраженной в договоре, отсутствия реального раздела данного земельного участка в соответствии с определенными по соглашению долями, а также назначения объекта, принадлежащего ответчику "гараж" судебная коллегия находит выводы суда о применении к спорным правоотношениям поправочного коэффициента - 1 правильными.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии оснований для применения приложения... к договору аренды земельного участка... подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на их переоценку, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Таким образом оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - А.Д.Безотосной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи