Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Ермолаева Е.Н. к Заляеву Д.М, обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Ермолаева Е.Н. - Гамирова Д.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермолаев Е.Н. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Заляеву Д.М, обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" (далее ООО "Унышлы") о признании договора недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что отец истца ФИО, умерший "дата" года, являлся одним из учредителей ООО "Унышлы". В сентябре 2018 года Ермолаев Е.Н. принял наследство после смерти отца, в том числе долю в уставном капитале ООО "Унышлы" в размере 27,5 %. Истцу стало известно, что путем подделки подписей учредителей общества в протоколе N 12 внеочередного общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки из активов общества незаконно выведен земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", посредством заключения 25 марта 2014 года договора купли-продажи с Заляевым Д.М. По этим основаниям Ермолаев Е.Н. просил признать договор, заключённый 25 марта 2014 года между ООО "Унышлы" и Заляевым Д.М, недействительным, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО "Унышлы" в суд не явился, представил отзыв, в котором выражает признание иска.

Заляев Д.М, третьи лица ООО "Базис", Тухбатуллин Р.Х, Саглиева Г.Р, Гараев А.А. в суд не явились.

Определением суда от 23 января 2019 года гражданское дело в части иска Ермолаева Е.Н. к Заляеву Д.М, ООО "Унышлы" о признании договора недействительным - оставлен без рассмотрения.

Решением суда от 23 января 2019 года в удовлетворении иска Ермолаева Е.Н. к Заляеву Д.М, ООО "Унышлы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Дополнительным решением суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска Ермолаева Е.Н. к Заляеву Д.М, ООО "Унышлы" о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "Унышлы" на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ермолаева Е.Н. - Гамиров Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы о подделке подписей учредителей общества в протоколе N12 внеочередного общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки по продаже спорного земельного участка.

Заявитель жалобы также указывает на процессуальные нарушения, а именно на ссылку суда на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2015 года, на необоснованный отказ в разрешении заявленных истцом ходатайств, в частности в приостановлении производства по данному делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2015 года.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от 25 марта 2014 года Заляев Д.М. приобрел у ООО "Унышлы" земельный участок площадью 79 842 кв. м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", за 500 000 рублей.

На основании соглашения об отступном от 15 июня 2017 года заключённого между Заляевым Д.М. и Вардикян А.В, земельный участок перешел в собственность последнего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по заявлению Федеральной налоговой службы указанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Вардикяна А.В. возложена обязанность вернуть земельный участок в конкурсную массу должника Заляева Д.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года в удовлетворении иска Ермолаева Е.Н, Ермолаевой Г.С, ООО "Унышлы" к Заляеву Д.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан о признании недействительным протокола N 12 внеочередного общего собрания участников общества от 25 марта 2014 года об одобрении крупной сделки, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25 марта 2014 года отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку права истца договором от 25 марта 2014 года на спорный земельный участок не нарушены, данный договор недействительным не признан.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о защите его права на земельный участок путём его истребования из чужого незаконного владения, суд должен установить право собственности истца на спорный земельный участок и незаконность выбытия участка из его владения.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность своих притязаний на спорное имущество возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как усматривается из материалов дела, договор от 25 марта 2014 года для ООО "Унышлы" является крупной сделкой, для совершения которой требуется одобрение участников, которое в данном случае было оформлено решением внеочередного общего собрания участников ООО "Унышлы" от 25 марта 2014 года N 12.

Таким образом, договор от 25 марта 2014 года является оспоримой сделкой.

Вступившее в законную силу решение суда о признании данного договора недействительным истцом суду не представлено.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации

решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Унышлы" от 25 марта 2014 года N 12 судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным, приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вступившее в законную силу решение суда о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Унышлы" от 25 марта 2014 года N 12 истцом суду первой инстанции также не представлено, как не представлено суду апелляционной инстанции. В отсутствие такого решения суда не имеется оснований ставить под сомнение действительность оспариваемого договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае признания договора от 25 марта 2014 года недействительным Ермолаев Е.Н. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаева Е.Н. - Гамирова Д.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи