Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.А, Черновой Н.А, Дресвянниковой Т.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Черновой Натальи Александровны, Чернова Артема Андреевича, Дресвянниковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, наложении штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.А, Чернов А.А, Дресвянникова Т.А. обратились к

ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" (далее - ООО "УК "Уютный дом групп") с иском о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу "адрес". Управление указанным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

6 февраля 2018 года в квартиру истцов была прекращена подача электроэнергии; при этом каких-либо предупреждений о предстоящем отключении истцы не получали. Подача электроэнергии была восстановлена лишь спустя трое суток. Истцы полагали, что отключение было произведено работниками ответчика; при этом задолженности по оплате поставленной электроэнергии у истцов не имеется. В связи с изложенным истцы просили признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в названной квартире 6 февраля 2018 года и взыскать с ответчика 10000 руб. штрафа за нарушение их прав.

Определением суда первой инстанции от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом").

Истцы Чернова Н.А, Дресвянникова Т.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Истец Чернов А.А. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчиков ООО "УК "Уютный дом групп", ООО "УК "Уютный дом" Халиуллина А.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая подтверждает факт попытки работников ответчика приостановить подачу электроэнергии 15 мая 2019 года. Апеллянты полагают, что материалами дела не подтверждён факт наличия у них задолженности по коммунальным платежам. Податели жалобы отмечают, что наличие такой задолженности у Зиатдиновой О.А, на которую оформлен отдельный лицевой счёт по тому же адресу, не может служить основанием для ограничения их прав. В жалобе выражается мнение о том, что отключение электроэнергии могли произвести только работники управляющей организации.

Истцы Чернова Н.А, Чернов А.А, Дресвянникова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Представители ответчиков ООО "УК "Уютный дом групп", ООО "УК "Уютный дом" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника.

По делу установлено, что Чернова Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу "адрес". Истцы Чернов А.А. и Дресвянникова Т.А. также зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Истцы указывали, что 6 февраля 2018 года было произведено отключение подачи электроэнергии в указанную квартиру.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приостановления подачи электроэнергии сотрудниками управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования истцов заключались в признании незаконными действий ответчика по отключению подачи в названную квартиру электроэнергии 6 февраля 2018 года.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт приостановления подачи электроэнергии в указанную дату в связи с действиями ответчиков. Представитель ответчиков указанное обстоятельство последовательно отрицала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что отключение электроэнергии могли произвести только работники управляющей организации, является предположением и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи и также документов об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку названные доказательства не отвечают принципу допустимости. Из материалов дела следует, что действия ответчиков 15 мая 2019 года предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела не являлись; также не был предметом оценки суда первой инстанции и вопрос о наличии или отсутствии у истцов задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С учётом изложенного судебная коллегия отмечает, что констатация судом первой инстанции в мотивировочной части решения факта включения в счёт-фактуру задолженности по жилищно-коммунальным услугам не устанавливает факта наличия или отсутствия такой задолженности; указанный вопрос подлежит оценке суда в случае возникновения соответствующего спора.

По тем же основаниям не имеет правового значения по делу и довод жалобы о том, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у Зиатдиновой О.А. не может служить основанием для ограничения их прав.

В случае ограничения поставки истцам электроэнергии в связи с наличием задолженности у иных лиц истцы вправе оспорить действия управляющей организации в отдельном производстве.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая

2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.А, Черновой Н.А, Дресвянниковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи