Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу Р.Р. Нурмехаметова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 мая 2019 года, которым был удовлетворен иск Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)", Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к Р.Р. Нурмехаметову и постановлено: взыскать с Р.Р. Нурмехаметова в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" ущерб в размере 359317 руб. 60 коп.

Взыскать с Р.Р. Нурмехаметова в пользу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ущерб в размере 16915 руб. 00 коп.

Взыскать с Р.Р.Нурмехаметова государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 962 руб. 32 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Р.Р. Нурмехаметова и его представителя - А.А. Патрина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Л.М. Исаковой, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее по тексту - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ"), Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ) обратились в суд с иском к Р.Р. Нурмехаметову о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывается, что 10 января 2019 года в 01 часов 45 минут на территории ОМВД России по Атнинскому району произошло возгорание служебного автомобиля.

В ходе проведенной проверки установлено, что 10 января 2019 года около 00 час. 20 мин. начальник ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району Р.Р. Нурмехаметов, не находясь на службе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гаражный бокс отделения МВД России по Атнинскому району, расположенное по адресу: "адрес", где в это время находились служебные автомобили отделения, в том числе и служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району "данные изъяты", принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ", для подключения служебного планшета в зарядное устройство.

Находясь в салоне автомобиля в гаражном боксе, ответчик подключил планшет к зарядному устройству через прикуриватель и находился там продолжительностью 1 час 20 мин. В 01 час 45 минут из-под капота служебного автомобиля внезапно пошел дым, после чего произошло его возгорание, которое было ликвидировано прибывшей на место происшествия пожарной службой. В результате произошедшего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В рамках рассмотрения проверочного материала Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан была проведена экспертиза по факту возгорания автомобиля и подготовлены технические заключения от 11 февраля 2019 N 159-3-1 и заключение по технической причине пожара от 13 февраля 2019 N 165-3-1.

По материалам проверки в действиях ответчика факта умышленного уничтожения чужого имущества не усматривается.

По результатам проведенной ООО "Агентство Экспертиз "ТАРПАН" независимой технической экспертизы транспортного средства была определена

его рыночная стоимость в сумме 335000 руб, стоимость годных остатков - 10890 руб. и окончательная стоимость годных остатков в размере 324 110 руб.

Кроме того, на служебном автомобиле было установлено иное имущество, которое так же уничтожено в результате возгорания.

Остаточная стоимость имущества, находящегося внутри салона автомобиля: - система "Глонасс АРКО-ТМ1" составляет 35207 руб. 60 коп, видеорегистратор BLAK Eye DSTG1-171173 - 0 руб, видеорегистратор "Subini" - 16915 руб, планшет "Samsung Galaxy Note" - 0 руб, анализатор паров эталона Алкотектор PRO 100 - 0 руб, принтер "MZ 320 (Зебра)" - 0 руб, анализатор паров эталона Алкотектор "PRO 100" - 0 руб, радиостанция "Моторола G 350" - 0 руб.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 376 232 руб. 60 коп.

Полагая, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, истцы и просили суд взыскать с него в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ" материальный ущерб в размере 359317 руб. 60 коп, в пользу МВД по РТ - 16915 руб.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что объективных данных, подтверждающих наличие его вины в возгорании автомобиля, не имеется.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Как установлено судом первой инстанции, приказом МВД по Республике Татарстан N1364 л/с от 27 ноября 2014 года Р.Р. Нурмехаметов назначен на должность начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по Атнинскому району. За ним был закреплен служебный автомобиль "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ".

По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что 10 января 2019 года около 00 час. 20 мин. ответчик, будучи не при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гаражный бокс отделения, где в это время, в том числе, находился закрепленный за ним служебный автомобиль, для подключения служебного планшета в зарядное устройство.

В салоне автомобиля, подключив планшет к зарядному устройству через прикуриватель, он находился продолжительностью 1 час 20 мин.

В 01 час 45 мин. из-под его капота внезапно пошел дым и ответчик с целью сохранности других служебных автомобилей, находящихся в гаражном боксе, завел его и начал выгонять из гаражного бокса, однако из под капота вспыхнуло пламя и автомобиль заглох. Его возгорание было ликвидировано в 02 час. 09 мин. прибывшей на место происшествия пожарной службой.

По результатам служебной проверки в действиях Р.Р. Нурмехаметова факта умышленного уничтожения чужого имущества не установлено. Однако сделан вывод, что прослеживается причинно-следственная связь в части нахождения ответчика в помещении гаражного бокса и непосредственно в служебном автомобиле, его действиями, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, во внеслужебное время прошел в здание гаражного бокса, использовал без необходимости служебный автомобиль, вследствие чего произошло его возгорание.

В результате данное транспортное средство было полностью уничтожено вместе с находящимся в нем имуществом.

Из заключения специалиста N165-3-1 от 13 февраля 2019 года, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан, следует, что очаг пожара находится в правой задней части моторного отсека служебного автомобиля "данные изъяты".

Наиболее вероятными причинами пожара следует считать:

-возгорание сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате воспламенения охлаждающей жидкости (антифриза) и попадания его на высоконагретую поверхность (выпускной тракт отработанных газов и т.п.) при разгерметизации системы охлаждения двигателя;

-возгорания сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате теплового проявления электрического тока, возникшее при аварийном режиме работы в электросети автомобиля.

Согласно техническому заключению N159-3-1 от 11 февраля 2019 года на представленных объектах исследования следов наличия ЛВЖ и/или ГЖ не обнаружено; не исключена возможность возгорания горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ, возникших при эксплуатации электрических изделий, находившихся под напряжением при выключенном зажигании автомобиля; мог произойти некий аварийный режим работы электротехнических изделий и устройств, включенных в электросеть, находящихся в очаговой зоне, который в свою очередь привел к возгоранию автомобиля, при отключенном двигателе.

При этом, на представленных фрагментах пожарного мусора объектов исследования следы наличия ЛВЖ и/или ГЖ не обнаружено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства специалисты также не исключили версию возникновения пожара в результате возгорания сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы в электросети автомобиля, причиной которой могло явиться разложение полимерных изоляционных материалов электропроводов в ходе подключения неизвестных (непредусмотренных конструкцией) посторонних потребителей к штатному прикуривателю, механического повреждения изоляции, а также при соприкосновении части провода без изоляции и иных элементов электрической цепи с примыкающими материалами.

Согласно экспертному заключению N000200-Р-19 от 25 января 2019 года, проведенному ООО "Агентство Экспертиз "Тарпан" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 335 000 руб, стоимость годных остатков (в виде металлолома) автомобиля - 10 890 руб.

Ввиду полной гибели автомобиля итоговая величина ущерба составляет 324110 руб.

Кроме того, на служебном автомобиле было установлено иное имущество, а именно: два видеорегистратора, анализатор паров эталона Алкотектор PRO 100, машина вычислительная электронная цифровая, портативная для обработки данных "Samsung", принтер "MZ 320 (Зебра)", радиотсанция "Моторола G 350", сигнальная громкоговорящая установка с проблесковыми маячками, устройство "Глонас", бланки протоколов и постановлений об административном правонарушении, документы на данный автомобиль (страховой полис, свидетельство о регистрации, путевка), которое также уничтожено.

Согласно справке об ущербе остаточная его стоимость составляет 52122 руб. 60 коп.

По результатам служебной проверки в действиях ответчика факта умышленного уничтожения чужого имущества не усматривается.

Приказом N 10 л/с от 12 января 2019 года по ОМВД России по Атнинксому району Р.Р.Нурмехаметов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенное нарушение ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, выразившееся в несоблюдении требований главы 4 правил внутреннего служебного распорядка ОМВД в виде нахождения в здании ОМВД России по Атнинскому району в состоянии алкогольного опьянения, рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего использования в занимаемой должности.

Приказом N250л/с от 28 февраля 2019 года по МВД по Республике Татарстан Р.Р. Нурмехаметов уволен по п.2 ч.2/ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим возгоранием автомобиля.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Дав оценку заключению экспертизы, суд указал, что экспертами не исключается версия возникновения пожара в результате возгорания сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы в электросети автомобиля, причиной которой могло явиться разложение полимерных изоляционных материалов электропроводов в ходе подключения неизвестных (непредусмотренных конструкцией) посторонних потребителей к штатному прикуривателю, механического повреждения изоляции, а также при соприкосновении части провода без изоляции и иных элементов электрической цепи с примыкающими материалами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ответчика, находившегося в салоне автомашины во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения 1 час 20 мин, находятся в причинно-следственной связи с возникшим возгоранием автомобиля, поскольку пожар возникает именно во время нахождения ответчика в салоне автомашины и по прошествии значительного времени с момента посадки его в автомашину, технические неисправности в автомобиле, способные привести к возгоранию, не установлены.

Вместе с тем, судом не учтено, что в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы экспертизы, которые имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Имеющееся в материалах дела заключение специалистов N165-3-1 от 13 февраля 2019 года, проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан, о наличии причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием и действиями ответчика носят вероятностный характер, поскольку вероятной причиной возникновения пожара автомобиля явилась электротехническая причина, нарушений правил эксплуатации со стороны ответчика допущено не было.

При этом постановлением уполномоченного должностного лица причинно-следственная связь между действиями Р.Р.Нурмухаметова и возникновением пожара, повлекшего причинение истцам ущерба, не установлена.

Представленные истцами доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие противоправного поведения в действиях ответчика и наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о том, что ущерб имуществу истцов причинен в результате неправомерных действий ответчика, либо о том, что он намеренно не предпринял необходимых мер для минимизации негативных последствий для имущества, материалы дела не содержат, и истцом такие доказательства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлялись.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к Р.Р. Нурмехаметову отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи