Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллниой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе

Л.Р. Зариповой на решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Луизы Рамилевны Зариповой в пользу индивидуального предпринимателя Анны Вячеславовны Модиной задолженность по договору между детским клубом и родителями за ребенка от 1 марта 2018 года за период с 1 марта 2018 года по 31 октября 2018 года, задолженность по договору между детским клубом и родителями за ребенка от 1 апреля 2018 года за период с 4 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 156 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы ответчицы Л.Р. Зариповой и ее представителя Ф.А. Зарубина, заслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя А.В. Модиной - Р.Э. Хабибуллина, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель А.В. Модина (далее - ИП А.В. Модина) обратилась в суд с иском к Л.Р. Зариповой о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор между Детским клубом и родителями ребенка, согласно которому Детский клуб по заявлению родителя принимает ребенка Э.Ф.З, "дата" года рождения, и представляет услуги по содержанию ребенка в Детском клубе и уходу, а родитель оплачивает данные услуги (далее - Договор N1). Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей в месяц, оплата услуг подтверждается копией счета, заверенной должностными лицами банка.

Кроме того, 1 апреля 2018 года стороны заключили договор между Детским клубом и родителями ребенка, в соответствии с которым Детский клуб по заявлению родителя принимает ребенка Т.Ф.З, "дата" года рождения, и представляет услуги по содержанию ребенка в Детском клубе и уходу, а родитель оплачивает данные услуги (далее - Договор N2). Стоимость услуг по договору составила 12 500 рублей в месяц, оплата услуг подтверждается копией счета, заверенной должностными лицами банка.

Истица указывает, что обязательства по Договору N1 и Договору N2 со стороны истца были исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки, однако ответчица обязательства по?указанным договорам не исполнила, до настоящего времени оплату оказанных услуг не произвела.

10 декабря 2018 года истица направила в адрес ответчицы претензию, ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчицы по Договору N1 от 1 марта 2018 года задолженность за период с 1 марта 2018 года по 31 октября 2018 года (за восемь месяцев) в размере 80 000 рублей; по Договору N2 от 1 апреля 2018 года задолженность за период с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года (за семь месяцев) в размере 87 500 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

В судебном заседании представитель истица ИП А.В. Модина и ее представитель Р.Э. Хабибуллин поддержали исковые требования.

Представитель ответчицы Л.Р. Зариповой - Ф.А. Зарубин иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Зарипова ставит об отмене решения суда. При этом считает, что истицей не представлено доказательств оказания услуг, в частности, того, что в спорные периоды дети посещали Детский клуб. Указывает, что в летний период дети находились в городе Набережные Челны, а с 31 августа 2018 года начали посещать иное дошкольное образовательное учреждение.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданской кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданской кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2018 года между ИП А.В. Модиной и Л.Р. Зариповой был заключен Договор N1, по условиям которого Детский клуб по заявлению родителя принимает ребенка Э.Ф.З, "дата" года рождения, и представляет услуги по содержанию ребенка в Детском клубе и уходу, а родитель оплачивает данные услуги.

В соответствии с разделом 4 "Оплата услуг" родитель в течение 10 дней оплачивает Детскому клубу за предоставление ребенку услуг плату в размере 10 000 рублей ежемесячно. Оплата производится не позднее 3 числа каждого наступившего месяца в безналичном порядке по банковским реквизитам Детского клуба. Если ребенок не посещал Детский клуб по болезни или по другим причинам, возврат и перерасчет денежных средств не производится. В случае выбывания ребенка из детского клуба более чем на один месяц родитель обязан заранее (за 10 дней) письменно уведомить детский клуб и произвести оплату в размере 5500 рублей за один месяц. Оплата услуг подтверждается копией счета, заверенной должностными лицами банка.

Пунктами 3.3.1 и 3.2.4 Договора N1 предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения соответствующей стороны принятых на себя обязательств, предварительно уведомив о расторжении договора за 15 дней.

На основании пункта 5.2 в случае досрочного расторжения договора по инициативе родителя по причинам, не зависящим от Детского клуба, родитель оплачивает Детскому клубу фактически оказанные услуги, а также возмещает фактически понесенные Детским клубом убытки в соответствии с российским законодательством.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2018 года между ИП А.В. Модиной и Л.Р. Зариповой был заключен Договор N2, по условиям которого Детский клуб по заявлению родителя принимает ребенка Т.Ф.З, "дата" года рождения, и представляет услуги по содержанию ребенка в Детском клубе и уходу, а родитель оплачивает данные услуги.

На основании раздела 4 "Оплата услуг" Договора N2 родитель в течение 10 дней оплачивает детскому клубу за предоставление ребенку услуг плату в размере 12 500 рублей ежемесячно. Размер оплаты определяется из стоимости продуктов питания на месяц и составляет 4000 рублей и абонентская плата 8500 рублей. Оплата производится не позднее 5 числа каждого наступившего месяца в безналичном порядке по банковским реквизитам детского клуба. Оплата на время отпуска родителя один раз в год составляет 50% от месячной стоимости абонентской платы и составляет 5 250 рублей. Временем отпуска родителя считается месяц с 1 по 30 число. Заявление от родителя подается на имя руководства за один месяц до расчетного периода. При отсутствии ребенка в Детском клубе в случае его болезни, санаторно-курортного лечения, карантана, отпуска плата за организацию питания не взимается. При этом абонентская плата взимается в полном объеме.

Условия о расторжении Договора N2 аналогичны условиям Договора N1.

10 декабря 2018 года истица направила в адрес ответчицы требование о погашении задолженности по договору оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истицы являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении дела судом были исследованы табели учета посещаемости детей в спорный период и журнал фильтра. Данные доказательства являются допустимым доказательствами посещения детьми ответчицы Детского клуба.

Согласно утвержденному графику посещения, режим работы Детского клуба - с понедельника по пятницу с 7 часов 00 минут по 19 часов 00 минут; выходные дни - суббота, воскресенье, праздничные дни.

Судом учтено, что согласно справке, выданной ГАУЗ "Детская городская поликлиника N5" города Набережные Челны, ребенок Т.Ф.З. обслуживался педиатром детской поликлиники на дому 28 июня 2018 года, 11 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года, 12 марта 2018 год.

Поскольку в указанные дни Т.Ф.З. не посещал Детский клуб, а одни из указанных дней является выходным нерабочим днем, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма за питание за три дня не подлежит взысканию с ответчицы.

Судебная коллегия соглашается также с оценкой, данной судом представленным ответчицей доказательствам оплаты за посещение Детского клуба.

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств того, что дети Э. и Т. не посещали Детский клуб в спорный период, не представлено. Заявлений в адрес ИП А.В. Модиной о временном непосещении детьми Детского клуба либо о расторжении Договоров N1 и N2 ответчица не направляла. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в материалы дела договоры об оказании платных услуг от 31 августа 2018 года, заключенные между ЧДОУ "Детский сад "Фиолетовая корова" и Л.Р. Зариповой, не могут быть приняты в качестве доказательства посещения детьми Э. и Т. указанного детского учреждения и в качестве доказательства неисполнения истицей своих обязательств, поскольку указанные договоры имеют условия о зачислении детей только с 1 октября 2018 года и с 19 ноября 2018 года. Каких-либо допустимых и относимых доказательств посещения детьми ЧДОУ "Детский сад "Фиолетовая корова" не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в соответствии с требованиями статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что Э. и Т. З. не посещали Детский клуб ИП А.В. Модиной в спорный период, а также, что ответчица надлежащим образом исполняла обязательства по договорам с истицей, Л.Р. Зариповой не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Зариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи